Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №16АП-4331/2019, А20-2406/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А20-2406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствии ответчика - УФССП России по КБР, (г. Нальчик), заявителя - муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление", (г. Нальчик) и заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по (г. Нальчику), судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Готыжева М.Х., уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" (г. Нальчик) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 по делу N А20-2406/2019 (судья Газаев Х.Б.), об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - администрация, истец) с заявлением в котором с учетом уточненных в порядке 49 АПК требований просит: уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 в ходе исполнительного производства N17171/17/07020-ИП от 31.05.2017 на одну четверть.
Суд первой инстанции определением от 20.08.2019 отказал Муниципальному унитарному предприятию "Троллейбусное управление" в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.
Не согласившись с принятым судебным актом истец, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
При изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 допущена описка, а именно: ошибочно указан номер дела "А20-2406/2016", в то время как следовало указать "А20-2406/2019".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исправление указанной ошибки не затрагивает существа вынесенной апелляционной инстанцией резолютивной части постановления и не изменяет ее содержания.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: на предприятии в настоящее время сложилось трудное финансовое положение; по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске срока для оспаривания постановления, предусмотренный ст. 122 Закона N 129-ФЗ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.
В УФССП по КБР на принудительное исполнение поступил исполнительный документ N 07260031026 от 26.05.2017, выданный ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР о взыскании с МУП "Троллейбусное управление" задолженности по налогам в размере 5443011,66 руб.
31.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Готыжевым Муратом Хачимовичем возбуждено исполнительное производство N17171/17/07020-ИП.
Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, в пункте 4 постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей от взысканию суммы.
19.06.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства N17171/17/07020-ИП.
15.05.2019 заявитель обратился в суд с оспариванием указанного постановления.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в соответствии с частью 1 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Следовательно, из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора. Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
На основании закона, суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятием не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам. Должник не обращался также в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.
Суд, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Предприятие, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имело возможность воспользоваться правом, установленным частью 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Юридическим лицом не были приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы о трудном финансовом положении предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не являются объективными причинами невозможности своевременного исполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Довод о том что, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске срока для оспаривания постановления, предусмотренный ст. 122 Закона N 129-ФЗ, так же отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем 19.06.2017 и вручено представителю МУП "Троллейбусное управление" 22.06.2017, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, МУП "Троллейбусное управление" узнало о вынесении оспариваемого постановления 22.06.2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента, когда предприятие узнало о вынесении оспариваемого постановления и до обращения в арбитражный суд прошло 1 год и 11 месяцев.
Предприятием не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить должнику, что, в силу ч. 6 ст. 112 закона N 229-ФЗ, отказ в удовлетворении поданного им заявления о признании недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не лишает должника права на обращение в суд в установленном АПК РФ и законом N 229-ФЗ порядке с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 закона N 229-ФЗ заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 закона N 229-ФЗ).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 закона N 229-ФЗ).
Согласно со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен иной срок обжалования действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, отличный от срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, составляющий десять рабочих дней (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 по делу N А20-2406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка