Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №16АП-4327/2020, А63-9764/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А63-9764/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-9764/2020 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское консалтинговое бюро" (г. Ставрополь, ИНН 2635068037, ОГРН 1032600944221) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (г. Казань, ИНН 7722579502, ОГРН 1067746693574) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Чернобай Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское консалтинговое бюро" (далее по тексту - общество") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее по тексту - компания) 500 000 руб. задолженности по договору на проведение анализа финансового состояния должника от 17.04.2018.
Определением суда от 27.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
28.09.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению истца 12.10.2020), которым исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта оказанных услуг, и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.
Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что в рассматриваемом случае исковые требования об оплате услуг подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, так как истец привлечен во исполнение обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника; спорный договор реально сторонами не исполнен; акт оказания услуг носит мнимый характер; полномочия арбитражного управляющего не могут быть переданы иным лицам. Стоимость работ, установленных в договорах на оказание услуг, не соответствует объему оказываемых услуг и их стоимости. Заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего должника не соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 17.04.2018 между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Джамбатова А.А., и ООО "СКБ" (исполнитель) заключен договор на проведение финансового анализа должника, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести анализ финансового состоянию должника, установить достаточность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества на специальном брокерском счете, счете депо, торговом счете, клиринговом счете, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением профессионального участника рынка ценных бумаг, для удовлетворения требований клиентов и исполнения обязательств профессионального участника рынка ценных бумаг, в порядке установленном ст. 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установить достаточность денежных средств, ценных бумаг и иного имущества, которые принадлежат клиентам и находятся на специальном брокерском счете, счете депо, отдельном банковском счете профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, торговом счете, клиринговом счете, для удовлетворения в полном объеме требований клиентов о возврате денежных средств, ценных бумаг и иного имущества; провести инвентаризацию имущества активов и пассивов должника; провести анализ кредиторской и дебиторской задолженности должника (т.д. 1 л.д. 10-15).
Стоимость услуг согласно п.5.1. договора составила 1 000 000 руб., срок оплаты - до 30.04.2018
Оплата услуг произведена в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету 40701810562000000177, платежным поручением от 20.04.2018 N 157 (т.д. 1 л.д. 38).
29.06.2018 между сторонами подписан акт N 25 согласно, которому заказчик принял работы по договору на общую сумму 1 000 000 руб (т.д. 1 л.д. 16).
Неисполнение компанией обязанностей по оплате услуг, явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку относятся к взысканию текущих платежей, доказанности фактов наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.
Суд апелляционной инстанции данный вывод считает ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17382/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом). С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.
Спорный договор заключен сторонами 17.04.2018.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В данном случае услуги истца по проведению анализа финансового состояния должника непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Таким образом, взыскиваемая истцом сумма не является текущим платежом, поскольку истец является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что установлено представленными сторонами в материалы дела доказательствами.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.
Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 91, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности за оказанные услуги по проведению анализа финансового состояния должника является по своей правовой природе расходами по делу о банкротстве, и, с учетом специфики вышеуказанного договора, не может быть расценена в качестве денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, где конкурсные кредиторы имеют возможность заявить свои возражения.
В случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг взыскание их стоимости осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729 (2) по делу N А11-2031/2014.
Следовательно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского от 12.10.2020 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
В абзаце первом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб (платежное поручение от 22.10.2020 N 139).
Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-9764/2020 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское консалтинговое бюро" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (г. Казань, ИНН 7722579502, ОГРН 1067746693574) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка