Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4327/2019, А20-1634/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А20-1634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дышекова М.Г. - Дзамихова Р.И. (доверенность от 27.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дышекова Мурта Георгиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1634/2019 (судья Выборнов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дышекова Мурта Георгиевича (г. Нальчик ОГРН 304072125300082, ИНН 071510344206) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (г. Нальчик ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344) о взыскании 49 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дышеков Мурат Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - фонд) о взыскании 49 800 рублей долга по договору подряда N 200 от 06.09.2018.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем ненадлежащим образом выполнены работы по договору, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем выполнены все работы предусмотренные договором, проведены обследования котельных, с выездом на все объекты, по результатам которых по каждому объекту составлена отдельная смета на устранение выявленных недостатков.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1634/2019 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 между ГУ-ОПФР по КБР (далее - Заказчик) и ИП Дышековым М.Г. (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 200 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу - проведение инвентаризации состояния котельных в управлениях ПФР по КБР в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.
Цена, подлежащей выполнению в период с 06.09.2018 по 06.10.2018 работы, составляет 49 800 руб., исчисленная по существующим расценкам и по предварительной смете (п. 3.1. договора).
В соответствии с п.3.2. договора заказчик осуществляет оплату в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Работы указанные в спецификации согласно договору, по мнению истца, были выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем заказчику был представлен для подписания акт приемки выполненных работ от 02.11.2018.
Указанный акт приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписан.
Истец направил ответчику претензию, которая была получена 30.11.2018. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В связи с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию ответчиком.
Из материалов дела следует, что ГУ-ОПФР по КБР в процессе приемки выполненных по Договору подряда от 06.09.2018г. N 200 работ была проверена проверка в части соответствия выполненных работ условиям договора, в результате которой были выявлены следующие отступления от условий Договора от 06.09.2018г. N 200: истцом проведена экспертиза по итогам технического обследования котельных в Управлениях ПФР по КБР, по результатам которой представлено заключение экспертизы от 02.11.2018.
Проверив результат выполненных работ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно Методики комплексного определения показателей технико-экономического состояния систем теплоснабжения, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.08.2015г. N 606/пр, объектами технического обследования являются все объекты систем теплоснабжения, соответствующие требованиям статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с пунктом 6 Методики состав работ по техническому обследованию включает в себя камеральное обследование, техническую инвентаризацию имущества. включая натурное, визуально-измерительное обследования и инструментальное обследование объектов теплоснабжения. По итогам завершения технического обследования составляется отчет о результатах технического обследования.
Согласно пункту 16 Методики отчет содержит в том числе: - перечень объектов, в отношении которых было проведено техническое обследование; - перечень параметров, технических характеристик, фактических показателей деятельности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, или иных показателей объектов теплоснабжения, выявленных в процессе проведения технического обследования; - описание выявленных дефектов и нарушений с привязкой к конкретному объекту с приложением фотоматериалов, результатов инструментальных исследований (испытаний, измерений); - заключение о техническом состоянии объектов системы теплоснабжения (уровень фактического износа основного и вспомогательного оборудования, наличие капитального ремонта оборудования, проведенные ремонтные работы за последние 2 года); - оценку технического состояния объектов системы теплоснабжения в момент проведения обследования.
Во исполнение обязательств по договору подряда истец в материалы дела представил заключение эксперта с приложениями по каждому объекту исследования.
Вместе с тем, представленное заключение не содержит параметров, технических характеристик, дефектов, нарушений и прочих показателей о техническом состоянии котельных.
Из содержания пункта 1 Заключения о техническом состоянии (аварийности) объектов системы теплоснабжения следует, что котельное оборудование находится частично в рабочем состоянии. Соответственно без указания дефектов.
Согласно пункту 2 Заключения о соответствии газовых котельных действующим нормам и стандартам Российской Федерации, автономные котельные в Управлениях ПФР отвечают не всем действующим нормам и стандартам в РФ. Расшифровки по данному пункту не имеется.
Следовательно, установить какие-именно недостатки имеются на объектах ответчика из представленного заключения не представляется возможным. В то время как данный договор подряда заключен именно с целью установления наличия недостатков имущества ответчика.
Таким образом, истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору подряда, поскольку им не проведены необходимые работы по инвентаризации состояния котельных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец не обеспечил надлежащее выполнение и завершение работ по договору, доказательств выполнения необходимых мероприятий со своей стороны истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку их результат не может гарантировать безопасную эксплуатацию всего комплекса в целом, в связи с чем качественный результат работ по инвентаризации котельных не выполнен, цель договора не является достигнутой.
Следовательно, ответчик обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ от 02.11.2018.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом вместо инвентаризации объектов проведена экспертиза, право на проведение которой у истца в силу Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в наименовании "Заключение экспертизы по итогам технического обследования котельных..." не свидетельствует и действительном проведении экспертизы, вместо инвентаризации. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.
Довод апеллянта о том, что предпринимателем выполнены все работы предусмотренные договором, проведены обследования котельных, с выездом на все объекты, по результатам которых по каждому объекту составлена отдельная смета на устранение выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела приложений к акту выполненных работ не представляется возможным установить какие именно недостатки выявлены при инвентаризации. Данные приложения состоят из списка материалов/работ, количества и стоимости. Расшифровки по каждой позиции не имеется, что влечет за собой невозможность установить в каком именно состоянии находятся спорные объекты.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
