Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4326/2019, А20-6120/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А20-6120/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Бичоева А.Н. - Котова А.Х. (доверенность от 24.01.2019), конкурсного управляющего РОО МЖК "Насып" Базиева Р.М., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичоева Аслана Нургалиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу N А20-6120/2018, принятое по иску региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып", г. Нальчик, к индивидуальному предпринимателю Бичоеву Аслану Нургалиевичу, г. Нальчик, о взыскании задолженности третье лицо ООО фирма "Стройкоммунсервис", г. Нальчик
УСТАНОВИЛ:
региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып" обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бичоеву Аслану Нургалиевичу о взыскании задолженности по договору смешанного пользования в размере 1 098 000 рублей основного долга, 7 440 307 рублей пени, и 120 000 рублей штрафа (с учетом уточнений от 25.04.2019).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммунсервис".
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу N А20-6120/2018 требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бичоева Аслана Нургалиевича взыскано в пользу региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей основного долга, 207 047 (двести семь тысяч сорок семь) рублей пени и 120 000 (сто две тысячи рублей) штрафа.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу N А20-6120/2018 ИП Бичоев А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просит изменить частично решение суда первой инстанции взыскав дополнительно с ответчика задолженность за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2015.
В судебном заседании представитель Бичоева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий РОО МЖК "Насып" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу N А20-6120/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу N А20-6120/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 по делу NА20-759/2007 Региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып", ОГРН 1040700001638, ИНН 0721009377 (далее -организация) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющем утвержден Базиев Р.М.
В ходе конкурсного производства между организацией и индивидуальным предпринимателем Бичоевым А.Н. (пользователь по договору) заключен договор смешанного пользования от 01.10.2012 N А20-759/2007. По условиям указанного договора организация (именуемая в договоре "предприятием") разрешает за плату временное складирование, погрузку, выгрузку имущества или товара и стоянку автотранспорта (личного, работников, если таковые имеются, клиентов, поставщиков и других контрагентов и посетителей) на расстоянии не более 20 м. от лицевой стороны временных сооружений (складских и вспомогательных помещений), расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Т. Идарова (Гагарина), 172, 176, 176 "а", 178, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101010:0079, а также пользование коммунальными услугами и связью с компенсацией указанных фактических расходов без взимания дополнительной оплаты за это, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 3.2.1 пользователь обязуется своевременно оплачивать на счет или в кассу предприятия коммунальные и другие услуги (электроэнергию, воду, телефон - 2 номера, вывоз мусора и т.п.), выставляемые предприятию соответствующими организациями не допуская просрочки платежа. Указанные расходы оплачиваются помимо оплаты, предусмотренной договором.
По условиям п. 3.2.10 помимо оплаты по договору и компенсации за коммунальные услуги пользователь следит за порядком и сохранностью имущества, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101010:0079. Указанные услуги не относятся к услугам охраны имущества должника.
В соответствии с п. 4.1 договора величина оплаты за временное складирование погрузку, выгрузку имущества или товара и стоянку автотранспорта составляет 24 000 рублей в квартал (из расчета 8000 рублей в месяц).
Как установлено п. 4.2 договора оплата по настоящему договору перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу предприятия авансом за квартал вперед.
По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2014 стороны определили, что величина оплаты за временное складирование погрузку, выгрузку имущества или товара и стоянку автотранспорта составляет 60 000 рублей в квартал (из расчета 20 000 рублей в месяц).
В связи с неисполнением предпринимателем обязанностей по оплате, истец направил в его адрес письмо от 25.12.2017 N 25/12-3 с требованием об уплате задолженности.
Ответчик оставил без удовлетворения требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая условия договора, включая условие об оплате, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор фактически является смешанным договором, содержащим как условие предварительного договора, так и условие о передаче помещения арендатору во владение в специально оговоренных целях и о внесении арендатором платы за помещение.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Учитывая, что сторонами определен объект аренды, истец разрешил за плату временное складирование, погрузку, выгрузку имущества или товара и стоянку автотранспорта. Как следует из материалов дела ответчик регулярно оплачивал коммунальные услуги, что отвечает требованиям п. 3.2.1 договора. Указанное обстоятельство подтверждается извещения предпринимателя об оплате за электроэнергию от 27.11.2015 в размере 24 000 рублей, от 25.12.2015 в размере 9758 рублей, от 26.01.2016 в размере 14 417 рублей, от 15.01.2016 в размере 4633 рублей, квитанциями об оплате электроэнергии за февраль, март, апрель и май 2016 года.
В подтверждение в материалы дела представлена копия кассовой книги организации и копии приходных кассовых ордеров от 24.12.12 N 33 на сумму 24 000 рублей, от 29.03.2013 N2 на сумму 24 000 рублей, от 28.06.2013 N3 на сумму 24 000 рублей, от 30.09.2013 N 4 на сумму 24 000 рублей, от 30.12.2013 N6 на сумму 24 000 рублей, от 26.10.2015 N 1 на сумму 24 000 рублей и от 17.12.2015 на сумму 5000 рублей.
Согласно представленной истцом копии кассовой книги, в период с 25.10.2012 по 17.12.2015 предприниматель вносил денежные средства. Согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров в назначении платежа указано: согласно договора, а также указан период оплаты. Так были внесены денежные средства за 1-й, 2-й, 3-й и 4-1 кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года по 24 000 рублей и были платежи от 26.10.2015 в размере 24 000 рублей и 17.12.2015 в размере 5000 рублей. Таким образом представленными доказательствами подтверждается, что не смотря на то, что арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, сторонами договор фактически исполнялся.
Истец просил взыскать задолженность за период с 2014 по 1-ый квартал 2019.
Вместе с тем, ответчик указал, что в отношении части требований истек срок исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок давности по иску о взыскании (возврате) денежных средств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у должника возникло обязательство по их перечислению (возврату), и составляет три года.
Суд первой инстанции применив срок исковой давности удовлетворил требование с 17.12.2015 в размере 780 000 рублей основного долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности (60 000 рублей * 13 кварталов (с 1-го квартала 2016 по 1-ый квартал 2019 года)).
Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы за спорный период, истец вправе требовать взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.
Следовательно, диспозиция статьи 329 ГК РФ дает сторонам возможность установить в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательства.
За просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 7 440 304 рублей. Поскольку, суд первой инстанции рассматривал исковые требования в пределах срока исковой давности. В спорный период размер неустойки по условиям договора составляет 2 863 140 рублей.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку установленная договором неустойка в сумме 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательств (255,5 % годовых), явно несоразмерна установленной Центральным Банком России ключевой ставке, которая на день вынесения решения составляет 7,25% годовых (информация ЦБ РФ от 29.07.2019), так как превышает ее более чем в 35,24 раза. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки превышает размер основного долга, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки, установленной Банка России, что на дату вынесения решения составляет 7.25% *2 (14,5 %).
Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части, а именно в размере 207 047 рублей 95 копеек.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от подписания обязательства об очистке территории в размере 120 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.02.2019 N 19/02-1 о реализации имущества предприятия, однако ответчик отказался от подписания указанного акта. Акт приема-передачи реализованного имущества подписан 22.02.2019. Письмом от 18.04.2019 N 19 правообладатель реализованного имущества сообщил, что предприниматель занимает офисные и складские помещение, а также продолжает эксплуатировать вагончик на территории предприятия.
В соответствии с п. 8.3.5 договора установлено, что особым случаем расторжения договора является реализация имущества предприятия, о чем предприниматель извещается заблаговременно. В случае реализации имущества очистка территории предпринимателем должна быть осуществлена до подписания акта приема-передачи имущества покупателю. По получению извещения (в случае уклонения отего получения, надлежащим извещением стороны договорились считать 7- й календарный день после дня направления извещения) предприниматель обязан подписать соответствующее обязательств об очистке территории. За невыполнение предпринимателем обязанности по подписанию оговоренного обязательства, а также не выполнение его к оговоренному сроку с составлением соответствующего акта предприниматель выплачивает предприятию штраф в размере двух квартальных размеров оплаты по договору
С учетом изложенного представленными материалами подтверждается, что предприниматель отказался от подписания обязательства об освобождении территории и не очистил ее в установленные сроки. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по условиям договора в размере 120 000 рублей (60 000 рублей * 2), в связи с чем удовлетворяет их.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу N А20-6120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
