Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4324/2019, А63-8128/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А63-8128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии представителей акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" - Горбачевой И.А. по доверенности от 15.07.2019, Ивакина В.А. по доверенности от 31.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу N А63-8128/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Пятигорск, ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания от 11.03.2019 N 911-Р-ВП-А/1.9
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания от 11.03.2019 N 911-Р-ВП-А/1.9 (с учетом уточнений).
Решением суда от 14.08.2019 заявленные требования Общества удовлетворены в части признания недействительными пунктов 3, 4 (за исключением ШРП N 10, ул. Береговая/Речная, ст. Незлобная), пунктов 5, 7, 9, 10 предписания Управления, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован несоответствием действующему законодательству признанных недействительными пунктов оспариваемого предписания.
Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит пересмотреть мотивировочную и резолютивную часть решения суда в части признания пунктов 5, 7 предписания недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 17.02.2019 N 911-Р-ВП-А/1.9 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации сетей газоснабжения.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.03.2019 N 911-Р-ВП-А/1.9 об устранении выявленных нарушений промышленной безопасности. Полагая, что названное предписание в части пунктов 3-10 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, считает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению. Поскольку Управлением обжалуется часть решения суда, возражений относительно проверки только части решения суда не поступило, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.08.2019 в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, признавая пункт 5 предписания Управления недействительным, исходил из следующего.
В качестве нарушения в пункте 5 предписания указано: оценка соответствия требованиям технического регламента в форме приемки сетей газораспределения, о завершении монтажных работ газопроводов-вводов проведены без представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сети газораспределения давлением до 0,005Мпа не идентифицируются в качестве опасных производственных объектов.
Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети газораспределения и сети газопотребления.
Подпунктом 4.4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 330-ФЗ "О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации") выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 Мпа включительно.
Судом первой инстанции установлено, что давление газораспределительных сетей, указанных в пункте 5 предписания, не превышало 0,6 МПа, таким образом, получение разрешения на строительство объекта (сети газораспределения) не требовалось, как и проведение государственного строительного надзора.
Доказательств, свидетельствующих о производстве Обществом работ при строительстве, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки газа под давлением свыше 0,6Мпа, требующих наличие разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае, отсутствие в составе комиссии, подписавшей акты о приемке сетей газораспределения в эксплуатацию, представителя федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, не является нарушением действующего законодательства.
Ссылки Управления на пункты 88, 92, 93, 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 несостоятельны, поскольку требования технического регламента не заменяют требования федерального закона (подпункт 4.4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, пункт 5 предписания Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, признавая пункт 7 предписания Управления недействительным, исходил из следующего.
В качестве нарушения в пункте 7 предписания указано: в проектной документации не указываются границы охранных зон сети газораспределения (список объектов пункт 6). Управлением в пункте 7 предписания также указано, что нарушен пункт 18 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", из которого следует, что в проектной документации на сеть газораспределения должны быть указаны границы охранных зон сети газораспределения.
Из материалов дела следует, что в проектной документации границы охранных зон были указаны посредством текстового описания, тогда как в Управление в предписании указало, что границы охранных зон сетей газораспределения в проектной документации отсутствуют.
В соответствии с техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N870 - в проектной документации на сеть газораспределения должны быть указаны границы охранных зон сети газораспределения (пункт 18).
Пункт 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 содержит норму о том, что утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны.
В соответствии с требованием пункта 13 вышеуказанных правил, графическое описание границ охранных зон выполняются на исполнительной съемке, которая является материалом (документом) входящим в состав сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей. Исполнительная съемка является документом подтверждающим соответствие построенного объекта проектным решениям или показывает отклонения от заданных проектных параметров.
Таким образом, требование Управления (пункт 7 предписания) об указании графического описания необходимо применять только для документации, которая изготавливается после завершения строительно-монтажных работ и определения фактического местоположения объектов сетей газораспределения.
В рассматриваемом случае обязательность описания границ охранных зон только в графическом виде не предусмотрена положениями вышеназванных постановлений Правительства РФ.
При таких обстоятельствах, пункт 7 предписания Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты 5 и 7 предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем имеются основания для признания названных пунктов предписания недействительными и удовлетворения требований Общества.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.
при таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу NА63-8128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
