Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 16АП-432/2022, А15-5750/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А15-5750/2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Дагестанской таможне на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2022 по делу N А15-5750/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2022 удовлетворено заявление ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 16.04.2021 N 10801000-2364/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях общества, выступающего в качестве перевозчика товара, вмененного состава правонарушения. Общество, осуществляя профессиональную деятельность по перевозке грузов, должно осуществлять деятельность таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре с целью их последующего сообщения таможенному органу.
В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2020 на таможенную территорию ЕАЭС (железнодорожную станцию Дербент) из Исламской Республики Иран в адрес LLL Sladko Vostok (Россия) прибыл вагон N 87422275 по железнодорожной накладной от 22.08.2020 N 485622 с товаром "Молоко и сливки прочие сгущенные без добавления сахара, код ГНГ - 04021019", отправитель товара PAK PASTEURIZED DAIRY CO через "ADY EXPRESS" LLC.
Перевозчиком ОАО "РЖД" таможенному органу представлены товаросопроводительные документы (ж/д накладная от 22.08.2020 N 485622, сертификат о происхождении товара АА 4039723 от 15.08.2020, инвойс N 08/03 от 11.08.2020, упаковочный лист от 11.08.2020 N 08/03, сертификат происхождения от 15.08.2020 N 1012008150044, сертификат здоровья и потребления человеком от 18.08.2020 N 99/135/5623, сертификат анализа продукта, ветеринарный сертификат от 24.08.2020 N EX6NTX74, согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыл товар: "Молоко и сливки прочие сгущенные без добавления сахара, код ГНГ - 04021019" в количестве 1500 грузовых мест (мешков) весом брутто 37950 кг и весом нетто 37500 кг.
По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10801040/260820/000463) установлено, что фактически количество товара "Молоко и сливки прочие сгущенные без добавления сахара, код ГНГ - 04021019" в вагоне N 87422275 составило 1528 мешков, что больше заявленного на 28 мешков, вес брутто 39346 кг - больше заявленного на 1396 кг и вес нетто 38620 кг - больше заявленного в товаросопроводительных документах на 1120 кг.
В связи с выявленными расхождениями сведений о количестве и весе перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 02.09.2020 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела N 10801000-2364/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2021.
Постановлением от 16.04.2021 по делу N 10801000-2364/2020 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. Постановление мотивировано тем, что перевозчиком ОАО "РЖД" в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса ЕАЭС товар "Молоко и сливки прочие сгущенные без добавления сахара, код ГНГ - 04021019" в количестве 28 мешков (вес нетто 1120 кг.) ввезен на территорию Союза без соблюдения запретов и ограничений.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.
Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию или вывоз товаров с таможенной территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары (далее - ТК ЕАЭС) перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 92 ТК ЕАЭС при убытии товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом пп. 4. п. 1 статьи 89 настоящего Кодекса, при международной перевозке автомобильным транспортом: транспортные (перевозочные) документы; документы на транспортное средство международной перевозки; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименование и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах), либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен.
Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи 89 ТК ЕАЭС представляются: документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений). Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзор) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение), которым определен порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров и их дальнейшее перемещение.
В соответствии с пунктом 6.3. Положения каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Союза при наличии разрешения, указанного в подпункте 6.1 настоящего Положения, и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.
Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, к названным товарам отнесены "Молоко и сливки, несгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ".
"Ветеринарный сертификат" - документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом государства-члена, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных (пункт 2.1.3 Положения).
В соответствии с пунктом 3.7. Положения подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государств-членов и компетентными органами стран - экспортеров.
Ветеринарный сертификат должен быть оформлен надлежащим образом, исключающим любое сомнение в его подлинности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ветеринарный сертификат на ввезенную обществом партию товара "Молоко и сливки прочие сгущенные без добавления сахара", перевозчиком в таможенный орган представлен (N EX6NTX74). В сертификате указаны: наименование, количество и вес товара, номер вагона (87422275), а также номера пломб (300771123/300771124). Подлинность указанного ветеринарного сертификата таможней не подвергается сомнению.
Вывод административного органа о наличии в действиях перевозчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, основан на том, что фактическое количество товара, установленное в ходе таможенного досмотра перевозимого товара, на 28 мешков и 1120 кг веса нетто больше указанного в ветеринарном сертификата и других сопроводительных документах на товар.
Следовательно, вмененное в рассматриваемом случае обществу (перевозчику), представившему в таможенный орган с сообщением о прибытии пакет сопроводительных документов на перевозимый товар, нарушение выразилось в несоответствии (превышении) фактического количества перевозимого товара количеству товара, указанному в ветеринарном сертификате.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также, какие меры приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Поскольку перевозка груза осуществлялась из Исламской Республики Иран (через Республику Азербайджан) в Российскую Федерацию, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленным национальным законодательством.
В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.
Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года N 374 (далее - Правила N 374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
В соответствии с частью 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Как установлено частью 2 статьи 341 ТК ЕАЭС, к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (ч. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС).
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что перевозимый обществом товар "Молоко и сливки прочие сгущенные без добавления сахара" был принят обществом к перевозке от Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне N 87422275, что следует из вагонного листа на повагонную отправку. Номера пломб указаны и в ветеринарном сертификате - 300771123/300771124.
Несоответствие фактического количества перевозимого товара сведениям, указанным в сопроводительных документах и ветеринарном сертификате, обнаружено таможенным органом в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10801040/260820/000463). Сведения о повреждении до момента проведения таможенного осмотра наложенных на вагон пломб отправителя и Азербайджанской железной дороги материалы административного дела на содержат и таможней не представлены.
Товар, погрузка которого осуществлялась за пределами Российской Федерации без участия представителя ОАО "РЖД", прибыл на территорию Российской Федерации в вагоне с исправными средствами идентификации. Несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава ЖДТ РФ), общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными ЗПУ и наложенными на них средствами идентификации, не имело возможности проверить фактическое количество товара на его соответствие количеству, указанному в ветеринарном сертификате. С учетом вышеуказанных положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил N 374, ОАО "РЖД" также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического количества мест и веса нетто товара. На момент представления информации в таможенный орган, перевозчик иными подтвержденными сведениями о количестве и весе брутто товара, кроме как указанными в сопроводительных документах на товар, не располагал.
В рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на ввоз товаров фактически выполнило возложенные на него законом обязанности по соблюдению ограничений на ввоз данной категории товара (только при наличии ветеринарного сертификата) и представило таможенному органу документы, подтверждающие соблюдение этих ограничений. Превышение фактического количества и веса товара (на 28 мешков или 1120 кг), установленное в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона), не могло быть очевидным для перевозчика исходя из внешнего вида и осадки вагона.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент представления в таможенный орган сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на товар, у ОАО "РЖД" не было реальной возможности самостоятельно проверить фактическое количество и вес брутто товара, указанный в товаросопроводительных документах (в том числе ветеринарном сертификате на товар), а также оснований усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.
Наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в ветеринарном сертификате, таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказала.
Довод таможни о необходимости самостоятельного взвешивания обществом вагонов с целью предоставления сведений о весе брутто товара, соответствующих фактическим, судом отклоняется. Перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. В рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства.
Доказательств, что общество действовало недобросовестно, таможенный орган в ходе привлечения общества к административной ответственности не установил.
Доводы оспариваемого постановления и апелляционной жалобы о виновности общества, фактически основываются на объективном ее вменении, без указания конкретных мер установленных законом, которые данное лицо не приняло для соблюдения установленных требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган при определении вины не установил, какие действия не были совершены обществам с целью соблюдения им нарушенных правил и требований, и которые бы являлись законной обязанностью перевозчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, и состава правонарушения предусмотренного ст. 16.3 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2022 по делу N А15-5750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
