Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №16АП-4321/2019, А20-3270/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А20-3270/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2019 по делу N А20-3270/2019 (судья Шогенов Х.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Людмилы Николаевны (г. Нальчик, ОГРНИП 318072600015073, ИНН 071509893226) к акционерному обществу "Городские электрические сети" (г. Прохладный, ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) о взыскании 212 205 руб. 62 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ситникова Людмила Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС", общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 по 25.04.2019 в сумме 212 205 руб. 62 коп..
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.08.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 84 882 руб. 40 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 15.10.2018 по 25.04.2019+, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, равной 7,25% годовых. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 7 244 руб. (т. 1, л. д. 60-61).
Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса в суд первой инстанции не обращались.
В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 212 205 руб. 62 коп. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом указывает на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Ответчику предложено в срок до 21.10.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки N 10/07/2018-ПП от 02.07.2018 (далее - договор) (т. 1, л. д. 31-35), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя самонесущий изолированный провод СИП (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.
Наименование, характеристики и количество поставляемого товара определены в пункте 1.2. договора.
Порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Общая сумма договора составила 1 215 279 руб. Цена включает в себя стоимость товара, упаковки, оформления соответствующих сертификатов и другой необходимой документации, транспортные расходы по доставке товара в место поставки, НДС, иные расходы поставщика, связанные с выполнением договора (пункт 3.1 договора). Оплата общей стоимости поставляемого товара производится покупателем в силу пункта 3.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение девяносто календарных дней с момента передачи товара заказчику.
В пункте 6.3. договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 215 279 руб., что подтверждается товарной накладной N 03 от 16.07.2018, счетом на оплату N 03 от 16.07.2018 (т. 1, л. д. 36-38).
Ответчиком платежными поручениями N 44 от 22.01.2019, N 296 от 05.04.2019, N 353 от 23.04.2019, N355 от 24.04.2019, N 360 от 25.04.2019 произведена оплата товара (т. 1, л. д. 39-43).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в его адрес претензию N 33 от 03.06.2019 с требованием об уплате пени за период с 15.10.2018 по 25.04.2019 в сумме 212 205 руб. 62 коп., которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 44).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, по ходатайству ответчика снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 84 882 руб. 40 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, равной 7,25% годовых,.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 договора установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Факт поставки товара на сумму 1 215 279 руб. подтвержден имеющейся в деле товарной накладной от 16.07.2018 N 03 (т. 1, л. д. 37), подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленной печатями организаций, не оспаривался сторонами в суде первой инстанции, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.
В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 212 205 руб. 62 коп.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты поставленного товара, период взыскания и методику расчета пени, в суде первой инстанции заявил ходатайство о ее снижении до размера двукратной учетной ставки Банка России (т. 1, л. д. 51-54).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, ГК РФ вместе с тем предоставил суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права кредитора и должника, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
Ссылки на то, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.
Само по себе несогласие кредитора с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в рамках своих полномочий не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом того, что меры нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности суммы истребуемой предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства должником и наличии оснований для ее снижения до размера двукратной учетной ставки Банка России.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не снизил неустойку ниже двукратной учетной ставки.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.
Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие долга и доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 84 882 руб. 40 коп.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2019 по делу N А20-3270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка