Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №16АП-43/2018, А63-16528/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А63-16528/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" и Хаширова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу N А63-16528/2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаширова Сергея Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий Скорицкий Ф.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", банк).
Определением от 31.01.2020 заявление удовлетворено, пункт 2.15.3 Положения дополнен следующими условиями: "В случае, если торги посредством повторного публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством повторного публичного предложения.
Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством повторного публичного предложения определяется в размере минимальной цены продажи имущества на торгах посредством повторного публичного предложения, признанных несостоявшимися, которая указана в пункте 2.15.3 Положения, и составляет 5 195 761.2 руб.
Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения (величина снижения начальной цены предложения) за каждый период, каждые 5 (пять) календарных дней (период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения). Минимальная цена продажи имущества определяется в размере 60% от начальной продажной цены, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения, и составляет 3 117 456,72 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "АМТ БАНК" просило определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что финансовый управляющий не представил сведений о надлежащем публичном уведомлении ООО "АМТ БАНК". Полагает, что ООО "АМТ БАНК" было лишено возможности в выборе начальной продажной стоимости залогового имущества либо по оставлению предмета залога за собой.
В отзыве финансовый управляющий просил определение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ООО "АМТ БАНК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от финансового управляющего возражение против удовлетворения ходатайства ООО "АМТ БАНК".
Рассмотрев заявленное ООО "АМТ БАНК" ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия также учитывает, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в режиме видеосвязи онлайн. Также Апеллянт имел возможность обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, соответствующих ходатайств апеллянт не заявлял.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено, в том числе имущество, являющееся предметом залога банка.
Вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, утверждена начальная продажная цена лота в размере 11 454 500 руб.
Электронные торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные к проведению на 22.02.2019 и повторные электронные торги назначенные к проведению на 10.04.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
В дальнейшем, открытые электронные торги посредством публичного предложения также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, по заявлению финансового управляющего утверждены следующие дополнения к Положению: "Пункт 2.15.3 Положения дополнить следующими условиями: В случае, если торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством повторного публичного предложения.
Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством повторного публичного предложения определяется в размере минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися, которая указана в п. 2.15.3 Положения, и составляет 7 422 516 руб. Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения (величина снижения начальной цены предложения) за каждый период, каждые 5 (пять) календарных дней (период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения). Минимальная цена продажи имущества определяется в размере 70% от начальной продажной цены, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения, и составляет 5 195 761,2 руб.".
Электронные торги посредством повторного публичного предложения назначенные к проведению на 28.11.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о внесении в Положение дополнений, касающихся дальнейшего порядка проведения реализации имущества посредством публичного предложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 и статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X о банкротстве граждан, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Абзац 6 пункта 9 Постановления N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.
В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы Банка об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляться обязанности финансового управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что 02.12.2019 финансовый управляющий направил в адрес залогового кредитора заявление, в котором просил определить дальнейший порядок продажи имущества должника, ответа на которое не последовало (л.д. 84-89).
Кроме того, следует отметить, что залоговый кредитор был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению финансового управляющего с 10.01.2020 (постовое уведомление о вручении определения о принятии заявления по обособленному спору; л.д. 112).
Однако банк не обратился с предложениями об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества либо по оставлению предмета залога за собой.
Следует отметить, что судом первой инстанции учтено, что у финансового управляющего отсутствует обязанность уведомлять залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой. Более того, данная обязанность отсутствует у финансового управляющего и после признания несостоявшимися повторных торгов, так как залоговый кредитор реализуя свои права самостоятельно должен направить в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой в предусмотренные законом сроки.
Суд первой инстанции учитывая, что дополнения к Положению, касающиеся дальнейшего порядка продажи имущества посредством проведения повторных торгов посредством публичного предложения утверждены определением суда от 15.10.2019, однако повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а дальнейший порядок продажи заложенного имущества в случае признания повторных торгов посредством публичного предложения несостоявшимися Положением не предусмотрен и залоговым кредитором финансовому управляющему не представлен, обосновано удовлетворил заявление финансового управляющего.
Утвержденный судом порядок продажи имущества должника не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм права, выражает несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу N А63-16528/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Е.В. Жуков
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка