Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №16АП-43/2018, А63-16528/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А63-16528/2016
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-16528/2016,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хаширова Сергея Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий Скорицкий Ф.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - банк), в связи с тем, что со стороны залогового кредитора в разумные сроки не поступало предложений по дальнейшему порядку продажи заложенного имущества.
Определением от 31.01.2020 заявление удовлетворено, пункт 2.15.3 Положения дополнено следующими условиями: "В случае, если торги посредством повторного публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством повторного публичного предложения.
Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством повторного публичного предложения определяется в размере минимальной цены продажи имущества на торгах посредством повторного публичного предложения, признанных несостоявшимися, которая указана в п. 2.15.3 Положения, и составляет 5 195 761,2 руб.
Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения (величина снижения начальной цены предложения) за каждый период, каждые 5 (пять) календарных дней (период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения). Минимальная цена продажи имущества определяется в размере 60% от начальной продажной цены, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения, и составляет 3 117 456,72 руб.".
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов в отношении залогового имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 31.01.2020, а также до получения банком запрошенных у финансового управляющего сведений и принятия банком решения по вопросу об оставлении залогового имущества за собой.
Определением апелляционного суда от 13.02.2020 жалоба оставлена без движения.
14.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения.
Определением от 19.02.2020 жалоба банка принята к производству.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено, в том числе имущество, являющееся предметом залога банка.
Вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, утверждена начальная продажная цена лота в размере 11 454 500 руб.
Электронные торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные к проведению на 22.02.2019 и повторные электронные торги назначенные к проведению на 10.04.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
В дальнейшем, открытые электронные торги посредством публичного предложения также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, по заявлению финансового управляющего утверждены следующие дополнения к Положению: "Пункт 2.15.3 Положения дополнить следующими условиями: В случае, если торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством повторного публичного предложения.
Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством повторного публичного предложения определяется в размере минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися, которая указана в п. 2.15.3 Положения, и составляет 7 422 516 руб.
Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения (величина снижения начальной цены предложения) за каждый период, каждые 5 (пять) календарных дней (период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения). Минимальная цена продажи имущества определяется в размере 70% от начальной продажной цены, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения, и составляет 5 195 761,2 руб.".
Электронные торги посредством повторного публичного предложения назначенные к проведению на 28.11.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
В связи с этим финансовый управляющий обратился с заявлением о внесении в Положение дополнений, касающихся дальнейшего порядка проведения реализации имущества посредством публичного предложения.
Определением от 31.01.2020 в заявление удовлетворено, пункт 2.15.3 Положения дополнено следующими условиями: "В случае, если торги посредством повторного публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством повторного публичного предложения.
Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством повторного публичного предложения определяется в размере минимальной цены продажи имущества на торгах посредством повторного публичного предложения, признанных несостоявшимися, которая указана в п. 2.15.3 Положения, и составляет 5 195 761,2 руб.
Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения (величина снижения начальной цены предложения) за каждый период, каждые 5 (пять) календарных дней (период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения). Минимальная цена продажи имущества определяется в размере 60% от начальной продажной цены, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения, и составляет 3 117 456,72 руб.".
Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что продажная цена имущества неоднократно снижалась; обжалуемым определением внесены изменения в Положение, согласно которым предусмотрено дальнейшее снижение продажной цены имущества.
В обоснование заявления банк ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить торги до разрешения спора по внесению изменений в Положение будет адекватной мерой, защищающей права банка как залогового кредитора реализуемого имущества.
Учитывая, что жалоба банка на определение об удовлетворении заявления об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, принята к производству апелляционного суда, а заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными и обоснованными, при этом непринятие обеспечительных мер может привести к реализации имущества должника по заниженной цене, что в свою очередь может причинить убытки банку как залогодержателю, то заявление банка о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору подлежит удовлетворению в части запрета проводить торги имущества принадлежащего должнику и являющегося предметом залога банка до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 31.01.2020.
Заявление банка в части установления запрета на проведение торгов до получения банком запрошенных у финансового управляющего сведений и принятия банком решения по вопросу об оставлении залогового имущества за собой, удовлетворению не подлежит, поскольку упомянутые вопросы не связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-16528/2016 удовлетворить частично.
Запретить финансовому управляющему Скорицкому Федору Владимировичу проводить торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" до принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 по делу N А63-16528/2016.
В остальной части заявления отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка