Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года №16АП-43/2018, А63-16528/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N А63-16528/2016
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев ходатайство финансового управляющего Скорицкого Ф.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А63-16528/2016,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве гражданина Хаширова С.И. (далее - должник) финансовый управляющий Скорицкий Ф.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АМТ БАНК" (далее - банк).
Определением от 31.01.2020 в Положение внесены изменения, предусматривающие уменьшение начальной продажной цены имущества посредством публичного предложения до 5 195 761,02 руб., цены отсечения - до 3 117 456,72 руб.
Не согласившись с судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, получения банком запрошенных у финансового управляющего сведений и принятия решения по вопросу об оставлении залогового имущества за собой.
Определением апелляционного суда от 19.02.2020 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил финансовому управляющему проводить торги по продаже залогового имущества до рассмотрения апелляционной жалобы, в остальной части заявления отказал. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к реализации имущества должника по заниженной цене, что в свою очередь может повлечь причинение убытков банку.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Заявитель указал, что обжалование определения от 31.01.2020 направлено на затягивание судебного процесса. Сохранение обеспечительных мер не соответствует целям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы банка о неправомерности утвержденных изменений в Положение уже являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках иного обособленного спора и отклонены как необоснованные.
В отзыве конкурсный управляющий банком просил отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер; указал, что при проведении торгов стоимость имущества должника последовательно снижается якобы в отсутствие заявок, а впоследствии имущество приобретают одни и те же лица; в действиях финансового управляющего прослеживается заинтересованность.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив доводы финансового управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Доказательства возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер отсутствуют. В случае проведения торгов до разрешения обособленного спора по существу восстановление положения, существовавшего до проведения торгов, будет невозможно. В целях уменьшения возможных негативных последствий для должника и залогодателя принятые обеспечительные меры следует сохранить.
Доводы о преюдициальном характере судебных актов по другому обособленному спору отклоняются, поскольку могут быть приняты во внимание только при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, но не при разрешении вопроса об отмене (сохранении) обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Скорицкого Ф.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А63-16528/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка