Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №16АП-4315/2019, А61-1840/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А61-1840/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2019 по делу N А61-1840/2019 (судья Арчинова В.И.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500773799, ИНН 1504107523) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Владикавказ, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Севкавказэнерго" - Кодзаева М.Э. (доверенность N 98 от 30.09.2019); от ООО "Меркурий" - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения) 3 250 000 руб. основного долга за 13 месяцев с января 2018 года по январь 2019 года включительно; 1 165 250 руб. пеней за период с 02.02.2018 по 31.07.2019 и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя).
Решением от 16.08.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 250 000 руб. основного долга, 1165 250 руб. пеней, 42 970 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, а всего - 4 508 220 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета РФ 2 106 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у Лолаева А.Б. полномочий на подписание договора аренды, а также чрезмерность взысканных сумм неустойки и судебных расходов.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды N 218 (по размещению имущества на опорах ВЛ-110 кВ), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в Приложении N1 к настоящему договору, для размещения электрических линий 10 кВ, принадлежащих арендатору (далее - имущество).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 250 000 рублей в месяц без НДС и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (Приложение N 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1 договора.
Пунктом 3.2 установлено, что оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1 договора).
Имущество истца в количестве 19 опор передано ответчику, что подтверждается актом монтажа имущества от 01.01.2015 (л.д. 127) и ответчиком не оспорено.
С целью соблюдения досудебного порядка разрешения спора ответчику была направлена претензия (исх. N3 от 01.03.2019), оставленная им без ответа и без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором 4 аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 3 250 000 руб. правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 165 250 руб. неустойки за период с 02.02.2018 года по 31.07.2019 года. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А61-3416/2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 о признании договора аренды N 218 от 01.01.2015 незаключенным отказано. В рамках данного дела, также установлены следующие обстоятельства. Суды установили, что право на заключение договора аренды у директора филиала компании ЛолаеваА.Б. подтверждено доверенностью от 12.11.2014, в которой ограничения по таким сделками не установлены. Спорный договор содержит все существенные условия. Подписание сторонами акта монтажа от 01.01.2015 о размещении электрических линий 10 кВ арендатора на 19 опорах свидетельствует об отсутствии у них неопределенности относительно предмета аренды. Оснований полагать предмет договора несогласованным, а договор незаключенным не имеется. Аргумент заявителя о несоблюдении внутреннего порядка согласования спорной сделки является необоснованным, поскольку при подписании договора Лолаев А.Б. действовал по доверенности. Отклоняя довод заявителя о том, что Лолаев А.Б. не был уполномочен на заключение сделок, цена которых превышает 500 тыс. рублей, суды обоснованно указали, что названное ограничения, согласно тексту доверенности, относится к договорам инвестиционной программы, а не аренды.
Ссылка ответчика на несоблюдение внутреннего порядка согласования спорной сделки не принимается во внимание, поскольку относится к внутренним распорядительным актам компании и не является обязательным для истца, так как на момент подписания Лолаев А.Б. действовал по доверенности, право подписания договора по которой было ему предоставлено.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 б/н (заключенный между гр. Трегубовой М.А. (Исполнитель), и ООО "Меркурий" (Заказчик)), дополнительное соглашение N1 к нему от 31.07.2019 и расходный кассовый ордер от 04.03.2019 N3 на сумму 50 000 рублей с указанием в основании платежа на договор оказания услуг.
Апелляционная коллегия судей соглашается, с выводами суда первой инстанции, что с учетом названных критериев, сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов апеллянтом в данной части, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2019 по делу N А61-1840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка