Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4313/2019, А61-3189/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А61-3189/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-3189/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1081510000824, ИНН 1510015158) о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ОМВД РФ по Моздокскому району, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту от 29.03.2019 N 2803 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 280 884 рубля 09 копеек, неустойки за период с 19.04.2019 по 19.08.2019 в размере 17 331 рубля 98 копеек (уточненные исковые требования).
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 30.08.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД РФ по Моздокскому району подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с не выделением собственником имущества учреждения денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Также учреждение полагает, что в части взыскания с учреждения государственной пошлины нарушена норма статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2019 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОМВД РФ по Моздокскому району (потребитель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения N 2803, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 5 договора сторонами согласован порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности).
Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 Договора.
В соответствии с пунктом 7.1 сумма настоящего контракта составляет 529 000 рублей.
В силу пункта 7.2 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение условий контракта истец за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 передал электроэнергию (мощность), а ответчик принял электрическую энергию (мощность) в общем объеме 46 576 кВт/ч на сумму 280 884 рубля 09 копеек, что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.03.2019 по 30.04.2019, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 280 884 рубля 09 копеек.
30.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 173 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Севкавказэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета за весь спорный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 280 884 рубля 09 копеек. В указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается.
Согласно уточненным исковым требованиям на сумму неисполненных обязательств истцом начислена пеня за просрочку оплаты за период с 19.04.2019 по 19.08.2019 в размере 17 331 рубля 98 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
При этом, положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия договора купли-продажи электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признав его арифметически и методологически верным, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 19.04.2019 по 19.08.2019 в размере 17 331 рубля 98 копеек.
Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.
Согласно пункту 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения рассматриваемого обязательства, подлежащего исполнению за счет бюджета, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.
Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт, приводя в апелляционной жалобе довод о том, что в части взыскания с учреждения государственной пошлины нарушена норма статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не принял во внимание, что определением от 12.09.2019 судом первой инстанции из резолютивной части решения исключен абзац второй.
Исключение абзаца второго из резолютивной части решения по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет его содержания и произведено путем исправления описки, опечатки.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-3189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
