Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №16АП-4310/2020, А22-280/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А22-280/2020
Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021.
Полный текст определения изготовлен 06.05.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 0812001907, ОГРН 1020800507166) - Атаевой Н.Н. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Меридиан" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А22-280/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление) от 24.12.2019 N АД-168/12-2019/7.3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 15.10.2020 требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 24.12.2019 N АД-168/12-2019/7.3 на том основании, что управление не доказало совершение обществом противоправных действий, квалифицируемых по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021, решение суда от 15.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.
11.03.2021 общество обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, которым Тюмбеев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ. Общество считает, что данным приговором установлен факт добычи полезных ископаемых (поваренной садочной соли) в том числе с озера Кут-Хак, осуществлялось не ООО "Меридиан", а гр. Тюмбеевым В.П. О вынесении вышеуказанного приговора заявителю не было известно вплоть до 14 декабря 2020 года, что подтверждается объяснением Тюмбеева В.П., данным представителю ООО "Меридиан" - адвокату Атаевой Н.Н. Также ООО "Меридиан" не могло быть известно о данном обстоятельстве, поскольку при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении его в суде заявитель его участником не являлся и не привлекался. В связи с чем полагает, что установление до рассмотрения заявления ООО "Меридиан" в Арбитражном суде лица, виновного в совершении незаконной добычи полезного ископаемого (садочной поваренной соли) на озере Кут-Хак, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, изучив доводы заявления, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не
Не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.
Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.
В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.
В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия, которым Тюмбеев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ.
Как следует из приговора суда, с целью реализации своего преступного умысла Тюмбеев В.П. заведомо зная о нахождений вблизи озера "Часовское", имеющего географические координаты 46.1.48 с.ш., 47.6.34 в.д., иных озер, в акватории которых возможна добыча полезного ископаемого садочной соли, введя в заблуждение относительно законности своих действий Бекжанова Б.А., являющегося номинальным предпринимателем и недропользователем озера "Часовское", стал добывать и осуществлять погрузку с помощью трактора, полуприцепа типа скрепер садочную соль с озера "Кисте-Хаг" (географические координаты 46.17.7 с.ш., 46.50.47 в.д.), озера без названия, расположенного примерно в 12 км к юго-западу от села Басы Лиманского района Астраханской области (географические координаты 46.0.58. с.ш. 47.6.1 в.д.), озера "Кут Хак" (географические координаты 45.59.23 с.ш., 47.5.33 в.д.), озера без названия (географические - координаты 46.3.45 с.ш., 47, 5.8 в.д.) озера "Малое Басинское" (географические координаты 46.6.58 с.ш., 47.7.38 в.д.), расположенных на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, а также с озера "Часовское".
Между тем в рамках настоящего дела установлено, что в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в отсутствие соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых общество осуществляет добычу полезного ископаемого (садочной поваренной соли) на озере Кут - Хаг, находящемся в границах Нарын- Худукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия (географические координаты 46.02.36, 8 с.ш., 46 56 34,8 в.д.), т.е. в иных географических границах.
При таких обстоятельствах приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 26.06.2020 по делу N 1-32/2020, на который ссылается общество в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к таковым обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ не относится, поскольку не приведет к принятию иного решения.
Кроме того, наличие приговора от 26.06.2020 по делу N 1-32/2020 в отношении Тюмбеева В.П. не может являться существенным для рассмотрения настоящего дела, общество к моменту рассмотрения настоящего дела не могло не знать о фактах, установленных приговором от 26.06.2020 по делу N 1-32/2020.
Поскольку общество, выполняя работы в соответствии с предоставленной ему в феврале 2019 года лицензией на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (поваренная садочная соль), в сентябре 2019 года не могло не знать о незаконной добыче полезных ископаемых на предоставленном ему участке, однако по факту незаконной добычи полезных ископаемых в правоохранительные либо иные органы, осуществляющие контроль за использованием недр, с заявлением о несанкционированной добыче полезных ископаемых третьими лицами не обратилось, и не была лишена возможности заявить суду соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 317 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А22-280/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка