Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 16АП-4298/2020, А22-1758/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А22-1758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Менкеева Б.Б. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2020 по делу N А22-1758/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего Петрова В.Г. о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Цаг" Тюрбеевой Александры Санджи-Горяевны (ОГРНИП 304081004000042, ИНН 081000011478, адрес регистрации: 359240, Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, ул. Аллея Памяти, д. 5),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице - Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Цаг" Тюрбеевой Александры Санджи-Горяевны (далее - должник, глава КФХ, Тюрбеева А.С-Г.) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 896 459 руб. 66 коп., из них основной долг 888 303,64 руб., госпошлина 8 156,02 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника - главы КФХ Тюрбеевой А.С-Г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Требования ПАО "Сбербанк" в размере 781 698 руб. 82 коп., и госпошлина в размере 8 156 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2020 производство по делу прекращено, в связи с заключением между кредитором (заявителем) и должником мирового соглашения.
Арбитражный управляющий Петров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 210 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в лице - Калмыцкого отделения N 8579 в пользу Петрова Владимира Геннадьевича расходы по вознаграждению в размере 210 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные управляющим расходы подтверждены материалами дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения должником, в то время, как судом взыскана сумма вознаграждения с банка. Следовательно, суд вышел за рамки заявленных требований.
От должника поступил отзыв, в котором Тюрбеева А.С-Г. полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Определением суда от 18.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Джамбулатова С.И.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО "Сбербанк" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2020 по делу N А22-1758/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. При этом в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Пленума N 97, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
То есть, согласно вышеуказанной норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Таким образом, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве направлен на установление дополнительных гарантий получения причитающегося управляющему вознаграждения, а не на освобождение от их выплаты должника, который должен возместить спорные расходы в первую очередь.
Из материалов дела видно, что Петров В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 210 000 рублей (из расчета 30 000 рублей * 7 месяцев) за счет средств должника.
Петров В.Г. исполнял обязанности временного управляющего должника с 18.11.2019 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения) по 08.07.2020 (дата резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу).
Однако заявление арбитражного управляющего Петров В.Г. о выплате вознаграждения не содержит требования о взыскании указанного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.
Следовательно, определение от 12.10.2020 по делу N А22-1758/2019 принято судом первой инстанции по не заявленным управляющим требованиям.
Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Применительно к делу о банкротстве формулирование предмета требования является прерогативой арбитражного управляющего.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).
Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В этой связи, довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, признается апелляционным судом обоснованным.
Кроме того, удовлетворяя требования арбитражного управляющего и относя выплату вознаграждения управляющего на счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции сослался на отчет временного управляющего от 15.03.2020, в котором содержится вывод о низком доходе должника, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника.
Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.
Так, согласно представленному временным управляющим в материалы дела отчету на дату 15.03.2020 по результатам анализа финансового состояния должника управляющим указано, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника возможно; в качестве источника покрытия судебных расходов указано имущество должника (т. 3 л.д. 2 - 4).
Указанные выводы содержатся также в отчете временного управляющего по состоянию на 26.06.2020 (т. 3 л.д. 54 - 56).
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что определением суда от 09.07.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк" и должником, согласно которому должник признает свои обязательства перед кредитором по состоянию на 18.05.2020 в общем размере 643 706 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг 629 550,51 руб., госпошлина 14 156,02 руб., и обязуется погасить задолженность в течение 4 месяцев согласно графику, согласованному сторонами мирового соглашения, а также уплатить кредитору проценты на сумму задолженности по мировому соглашению по ставке 18% годовых. Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения суда о его утверждении.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.
Пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Как видно из определения суда от 09.07.2020, исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Закона о банкротстве и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, указав на то, что оно соответствует закону и не нарушает прав кредиторов и других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение об утверждении мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника большинством голосов (100%), что подтверждается протоколом собрания от 26.06.2020 (т. 3 л.д. 33 - 34).
Определение суда от 09.07.2020 об утверждении мирового соглашения не оспорено сторонами по делу и вступило в законную силу.
Производство по делу о банкротстве прекращено судом на основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей глава КФХ Тюрбеева А.С-Г. является действующим индивидуальным предпринимателем.
Кроме того, как видно из материалов дела, у должника имеется имущество - транспортное средство КАМАЗ 53423, 1993 года выпуска, гос.номер А975АО 08, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2016 N 08011/16/20678 в рамках исполнительного производства от 04.07.2014 N 9876/14/11/08 наложен арест. Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение согласно расписке от 09.03.2016 (т. 2 л.д. 28, 36-43).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие имущества и утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, вывод суда первой инстанции при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств заявителя не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника имущества и денежных средств для исполнения мирового соглашения, вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве главы КФХ, Тюрбеева А.С-Г. надлежит взыскать с должника.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Пленума N 97, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Между тем, проанализировав проделанную за период с ноября 2019 года по июль 2020 года управляющим работу, апелляционный суд исходит из того, что управляющим не выполнялась какая-либо трудоемкая работа по выявлению имущества (залоговое имущество выявлено еще в 2016 году и на него наложен арест судебным приставом-исполнителем), по разработке и утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества главы КФХ Тюрбеевой А.С-Г., обеспечивающего требования банка, по обжалованию сделок, по привлечению лиц к субсидиарной ответственности и т.д.
Согласно материалам дела и информации размещенной в ЕФРСБ управляющим в указанный период проведено одно собрания кредиторов, опубликованы два сообщения о судебных актах (о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения), направлялись в суд ходатайства о продлении срока процедуры наблюдения, составлялись отчеты временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения. Каких-либо иных действий, подтверждающих трудоемкую работу управляющим не предпринималось.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Петрова В.Г., руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и, принимая во внимание частноправовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, незначительный объем и не сложный характер проделанной управляющим работы за период процедуры наблюдения в настоящем деле о банкротстве, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.
При таких обстоятельствах, с учетом выполнения небольшого количества выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер вознаграждения до 105 000 руб., исходя из 15 тыс. руб. в месяц за период с ноября 2019 года по июль 2020 года.
Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу N А53-42866/2018.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2020 по делу N А22-1758/2019 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2020 по делу N А22-1758/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Цаг" Тюрбеевой Александры Санджи-Горяевны (ОГРНИП 304081004000042, ИНН 081000011478) в пользу арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 105 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
