Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4298/2019, А15-1144/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А15-1144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции дело N А15-1144/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", администрации города Махачкалы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неправомерные действия, препятствующие использованию земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега" - Аминтаева Д.Ш. (директор, личность удостоверена по паспорту), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец, ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) о взыскании 693 903 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 31.02.2019 и 226 938 руб. штрафа за неправомерные действия, препятствующие использованию земельного участка по назначению за период с 01.07.2015 по 29.09.2016.
Суд первой инстанции привлек в качестве соответчиков муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - МКУ "Финансовое управление"), администрацию города Махачкалы (далее - администрация).
31.07.2019 в суд первой инстанции от ООО "Мега" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил уменьшить сумму процентов до 376 810 руб. исходя из 0,1% за период 01.07.2015-18.06.2019 (фактическая оплата 259 869 руб. платежным поручением N 200812 от 18.06.2019). Суд принял данное уточнение, рассмотрев заявленные требования о взыскании 603 748 руб. в том числе 376 810 руб. процентов за период (с 01.07.2015 по 18.06.2019) и 226 938 руб. штрафа за неправомерные действия, препятствующие использованию земельного участка по назначению за период (с 01.07.2015 по 29.09.2016).
Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С городского округа "город Махачкала" за счет средств казны городского округа "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление" в пользу ООО "Мега" взыскано 229 826,20 руб., в том числе 75 093,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 733 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, МКУ "Финансовое управление" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.
Определением от 31.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоответствие резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
27.11.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Мега" просило взыскать с ответчика 82 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 733 руб. неосновательного обогащения за период с 17.12.2015 по 29.09.2016.
Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, распоряжением комитета N 366 от 06.11.2008 без проведения торгов сроком на 49 лет обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 257 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0693, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе ВНС "Приморская", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственными и административными зданиями, строениями, целевое назначение - строительство производственно-складской базы.
Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 736 от 12.12.2008 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 4 257 кв. м с кадастровым номером 05:40:00069:0693.
Согласно разделу 2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, установленном приложением N 1 к договору, ежеквартально равными частями не позднее 1 числа следующего за кварталом месяца, за 1 квартал - до 01.04., за 2 квартал - до 01.07., за 3 квартал - до 01.10., за 4 квартал - до 01.12. Арендная плата исчисляется с 09.12.2008. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год. При этом арендная плата устанавливается, исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, определяемой независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности или из официальных данных по инфляции за прошедший год (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае внесения таковых в действующее законодательство или нормативные акты, регулирующие использование земель.
По передаточному акту земельный участок передан в пользование арендатору 12.12.2008; 19.02.2009 произведена государственная регистрация договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору арендная плата на 2008 год определена в размере 240 тыс. рублей; с 09.12.2008 по 31.12.2008 - 14 466 рублей, исходя из следующего: сумма арендной платы рассчитывается в соответствии с решением N 7-5 и определяется умножением арендуемой площади на средний удельный показатель кадастровой стоимости и на поправочный коэффициент, учитывающий вид целевого использования земельного участка.
Арендная плата на 2009 год определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 20.10.2008 N 231 и начислена в соответствии с решением N 7-5 в размере 276 тыс. рублей (240 тыс. рублей х 1,15); на 2010 год - 303 600 рублей (276 тыс. рублей х 1,1); на 2011 год - 333 960 рублей (303 600 рублей х 1,1); на 2012 год - 367 356 рублей (333 960 рублей х 1,1); на 2013 год - 367 356 рублей; на 2014 год - 389 397 рублей (367 356 рублей х 1,06); на 2015 год - 389 397 рублей; на 2016 год расчет арендной платы соответствует 2015 году.
Общество произвело платежи за период с 27.03.2014 по 31.12.2017 в размере 874 452 рублей: чеки-ордера от 31.03.2014, 29.06.2014, 26.09.2014, 26.11.2014, 29.06.2016 и 29.11.2016, платежные поручения от 01.07.2015 N 1 и 30.03.2016 N 1, 2 (т. 1, л. д. 80 - 85).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2017 по делу N А15-1657/2017 требования общества удовлетворены частично; постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 решение от 07.09.2017 отменено, в иске отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.
Общество 01.02.2018 обратилось к комитету с претензией о возврате неосновательно сбереженных денежных средств - 602 216 рублей, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием предъявления иска в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 по делу N А15-908/2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 13.02.2019 и постановленим суда кассационной инстанции от 27.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с городского округа "город Махачкала" в лице администрации за счет средств казны городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления в пользу общества взыскано 259 869 рублей неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 12.12.2008 N 736 аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поэтому, с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), плата по нему является регулируемой. Проверив представленный обществом расчет неосновательного обогащения за период с 27.03.2014 по 31.12.2017, суды признали его верным. В то же время, с учетом применения по заявлению комитета срока исковой давности, суды удовлетворили иск частично - на сумму 259 869 рублей (за период с 01.07.2015 по 31.12.2017).
Полагая, что у истца возникло право начисления на сумму неосновательного обогащения процентов (0,2%) за период с 01.07.2015-31.02.2019, и с учетом обстоятельств установленных судебными актами за неправомерные действия ответчика с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере 226 938 руб., обществом в адрес администрации направлена претензия от 17.12.2018 об оплате 662 763 руб. процентов и 226 938 руб. штрафа, которая получена адресатом 19.12.2018.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд рассматривает исковые требования с учетом представленных истцом уточнений заявленных требований.
Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании 82 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих сред4ств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Аналогичные разъяснения приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уплате задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 по делу N А15-908/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления N 7, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает неверным расчет истца.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом со ссылкой на пункт 2.5 договора заявлено требование о взыскании 82 713 руб. процентов за пользование за период (с 01.07.2015 по 18.06.2019).
Из пункта 2.5 договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор (общество) уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, расчет суммы процентов определяется судом апелляционной инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с редакциями, действовавшими в период просрочки долга (по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России).
Расчет истца процентов по ставке 0,2 % как при расчете неустойки в соответствии с условиями договора не принимается апелляционным судом как противоречащий нормам гражданского законодательства.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Апелляционным судом установлено, что в рамках спора по делу N А15-908/2018 претензия от 17.12.2015 направлена обществом в адрес администрации 17.12.2015 и получена 19.12.2015.
На основании исполнительного листа по указанному делу платежным поручением N 2001195 от 18.06.2019 обществу перечислено 268 066 руб. неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на взысканную в рамках дела NА15-908/2018 сумму неосновательного обогащения (259 869 руб.), подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.12.2015 (с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиками) по 18.06.2019 (фактическая оплата неосновательного обогащения).
Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование денежными средствами следующим образом:
В соответствии с расчетом апелляционного суда общая сумма процентов, которую следует взыскать в пользу общества составляет 75 093,20 руб. за период 17.12.2015-18.06.2019, что меньше размера процентов, заявленного истцом.
С учетом произведенного перерасчета, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 75 093,20 руб., в остальной части требования подлежат отклонению.
Рассмотрев требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 733 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Из материалов дела следует, что в рамках дела А15-908/2018 был определен размер арендных платежей, подлежащих уплате ООО "Мега" за период с 01.07.2015 по 31.12.2017.
С учетом имевшейся у общества переплаты и за пропуском срока исковой давности суды в рамках дела А15-908/2018 определили размер неосновательного обогащения.
В рамках настоящего спора за период с 17.12.2015 по 29.09.2016 ООО "Мега" также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений). В качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения ООО "Мега" указывает на неиспользование земельного участка в связи с неправомерными действиями администрации по непредоставлению градостроительного плана, установленными в рамках дела N А15-3482/2015.
Поскольку размер арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0693 за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 установлен судебным актом по делу N А15-908/2018, в настоящем деле этот же размер арендной платы за этот же земельный участок общество просит изменить в связи с фактическим неиспользованием земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований ООО "Мега" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 733 руб.
Иное толкование норм законодательства приведет к пересмотру судебного акта, состоявшегося в рамках дела N А15-908/2018 во внепроцессуальном порядке.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уточненные требования принять к производству.
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2019 по делу N А15-1144/2019 отменить.
Уточненные требования удовлетворить частично.
Взыскать с городского округа "город Махачкала" в лице администрации города Махачкалы (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) за счет средств казны городского округа "город Махачкала" в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1100562000406, ИНН 0562077001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1020502525515, ИНН 0561003381) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 093,20 руб.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 733 руб. производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1020502525515, ИНН 0561003381) в доход федерального бюджета 5 298,35 руб. государственной пошлины по иску и 2 051,24 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
