Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №16АП-4290/2019, А63-9581/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А63-9581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Губайдулина Р.Н. (лично), представителя Губайдулина Р.Н. - Кузнецовой В.В. (доверенность от 06.05.2019), представителя прокуратуры Кировского района - Дмитриевой О.С. (удостоверение от 22.08.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" Губайдулину Р.Н на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-9581/2019, принятое по заявлению прокуратуры Кировского района, г. Новопавловск, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" Губайдулину Р.Н., г. Москва, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Кировского района обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" Губайдулину Р.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-9581/2019 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича, 13.04.1993 года рождения, зарегистрированного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 45, к. 1, кв. 28, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-9581/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" Губайдулин Р.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" просило апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" удовлетворить.
В судебном заседании Губайдулин Р.Н. и его представитель поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель прокуратуры Кировского района возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-9581/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-9581/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 (дата объявления резолютивной части 28.06.2016) суд признал общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс (ИНН 2635070974, ОГРН 1032600964109) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2018 продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении общества до 28.12.2018. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании -газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич - член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, КПП 770301001, адрес: 117105, г.Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, ком. 36).
При проверке законности деятельности конкурсного управляющего выявлены нарушения ст.ст. ст. 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С целью обеспечения сохранности имущества ООО "Промстройинвест" ООО "Промстройинвест" в лице Арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. 04.07.2016 заключен договор N 0-2/16 с ООО "Охранная организация "АМОН" на оказание охранных услуг.
Вместе с тем, прокуратурой района установлено, что ООО ВТБ ДЦ является агентом АО "БМ-Банк" по урегулированию ссудной и приравненной к ней задолженности третьих лиц в рамках заключенных с АО "БМ-Банк" договоров и соглашений. ООО "Промстройинвест" является должником по кредитным обязательствам перед АО "БМ-Банк". В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с необходимостью принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Промстройинвест" и принимая во внимание отсутствие у ООО "Промстройинвест" денежных средств для оплаты услуг по охране, между ООО ВТБ ДЦ (плательщиком) и ООО "ОО"АМОН" г. Санкт-Петербург (исполнителем) 04.07.2016 заключен договор на оказание охранных услуг N 0-2/16 (договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по охране имущества, принадлежащего ООО "Промстройинвест" и расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Кировский район, пос. Прогресс, Малкинский песчано-гравийный карьер. Услуги по договору оказывались Исполнителем со дня подписания акта о приеме объекта под охрану и до истечения срока действия договора, а именно с 06.07.2016 по 05.01.2017. В связи с истечением срока действия договора с целью обеспечения сохранности имущества ООО "Промстройинвест" 26.12.2017 между ООО ВТБ ДЦ и ООО "ОО "АМОН" заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2016 к рамочному договору от 21.12.2016 N 07/16 (дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по охране указанного выше имущества, принадлежащего должнику. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 исполнитель оказывает услуги по охране имущества должника с момента подписания акта приема объекта под охрану, а именно с 06.01.2017 по 30.09.2018.
04 июля 2016 между ООО ВТБ ДЦ, ООО "Промстройинвест" и ООО "ОО "АМОН" заключено трехстороннее соглашение о возмещении затрат (соглашение от 04.07.2016), в соответствии с п. 5 которого должник производит последующее возмещение затрат, понесенных плательщиком на оплату услуг по договору от 04.07.2016 N 0-2/16. Датой возникновения обязанности ООО "Промстройинвест" возместить затраты, понесенные ООО ВТБ ДЦ на оплату услуг по договору, является дата совершения ООО ВТБ ДЦ первого платежа в адрес ООО "ОО "АМОН". Также 26 декабря 2016 года между ООО ВТБ ДЦ (плательщиком), ООО "ОО "АМОН" (исполнителем) и ООО "Промстройинвест" (должником) заключено соглашение с аналогичным предметом (соглашение от 26.12.2016), в соответствии с п. 5 которого должник производит последующее возмещение затрат, понесенных плательщиком на оплату услуг по дополнительному соглашению N 1. Датой возникновения обязанности ООО "Промстройинвест" возместить затраты, понесенные ООО ВТБ ДЦ на оплату услуг по договору, является дата совершения ООО ВТБ ДЦ первого платежа в адрес ООО "ОО "АМОН".
Как установлено в судебном заседании в течение срока действия названных договора и дополнительного соглашения N 1 услуги по охране были надлежащим образом оказаны исполнителем и приняты плательщиком что подтверждается: в отношении услуг, оказанных на основании договора от 04.07.2016 - актами оказанных услуг N 232 от 31.07.2016, N 234 от 31.08.2016, N 235 от 30.09.2016, N 236 от 31.10.2016, N 310 от 30.11.2016, N 311 от 31.12.2016, N 4 от 05.01.2017; в отношении услуг, оказанных на основании дополнительного соглашения N 1 - актами оказанных услуг N 5 от 31.01.2016, N 30 от 28.02.2017, N 32 от 31.03.2017, N 33 от 30.04.2017, N 74 от 31.05.2017, N 75 от 30.06.2017, N 145 от 31.07.2017, N 126 от 31.08.2017, N 127 от 30.09.2017, N 178 от 31.10.2017, N 179 от 30.11.2017, N 180 от 20.12.2017, N 289 от 31.12.2017. Стоимость услуг исполнителя по договору, дополнительному соглашению N 1 составляет 710 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора, п. 5 дополнительного соглашения N 1). Общая сумма оказанных ООО "Промстройинвест" услуг составляет 12 665 483 руб.
Не оспаривая необходимость охраны имущества должника, суд первой инстанции посчитал, что стоимость принятых мер в данном направлении, а именно стоимость оказанных охранных услуг, явно завышена, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых охранными предприятиями, иными лицами. В результате вырученные деньги от продажи имущества должника - 30 млн. руб. в подавляющей части будут направлены на погашение текущей задолженности по его охране. Как итог, реестровая задолженность по заработной плате, иные обязательные платежи и сборы останутся не возмещенными.
Данная задолженность включена в реестр текущих платежей в пятой очереди ООО "Промстройинвест".
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 129).
С целью установления стоимости аналогичных услуг по охране имущества в ООО "ЧОП "Гарант СК" г. Пятигорск и ООО "ЧОП "Скала", Предгорный район, с. Винсады, запрошены соответствующие сведения. Из указанных охранных организаций получен ответ о том, что стоимость услуг по охране имущества ООО "Промстройинвест" (ИНН 2635070974), расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, п. Прогресс, Малкинский песчано-гравийный карьер, из расчета организации четырех постов в количестве пяти сотрудников круглосуточной охраны объекта, за календарный месяц составляет: в ООО "ЧОП "Гарант СК" - 328 500 руб., в ООО "ЧОП "Скала" -335 800 руб., с учетом удаленности объекта охраны.
В нарушение вышеуказанных требований конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, самостоятельно не приняты меры по обеспечению сохранности имущества. Данные меры, входящие в полномочия именно арбитражного управляющего, приняты третьим лицом без учета финансового состояния должника.
В нарушение статей 720, 735, 783 ГК РФ ответчик не указал в соглашениях от 04.07.2016 и от 26.12.2016 обязанности охранного предприятия по сдаче выполненных работ и приемке данных работ ООО "Промстройинвест" как основания для оплаты спорных услуг.
Помимо этого, стоимость охранных услуг необоснованно завышена, существенно превышает стоимость аналогичных услуг, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 20.3 и ст. 129 Закона.
30.11.2018 прокуратурой Кировского района Ставропольского края в отношении конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и направлено для рассмотрения по существу.
25.03.2019 арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Также прокуратурой Успенского района Краснодарского края в отношении конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и направлено для рассмотрения по существу.
16.01.2019 арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 Губайдулин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дело N А63- 6556/2018).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 Губайдулин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.10.2017. (дело N А27-13322/2017).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В качестве одного из оснований жалобы, уполномоченный орган указал на необоснованное расходование денежных средств должника на оплату охранных услуг ООО "Охранная организация "АМОН" в размере 710 000 рублей ежемесячно, что является нарушением п. п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры исходил, из того, что стоимость охранных услуг необоснованно завышена, существенно превышает стоимость аналогичных услуг, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 20.3 и ст. 129 Закона.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду того, что договор охраны имущества ООО "Промстройинвест" заключен между ООО "ВТБ Долговой центр" и ООО "ОО АМОН", а также того что истек срок привлечения к административной ответственности, не состоятельны.
Заключая трехстороннее соглашение от 04.07.2016 между ООО ВТБ ДЦ, ООО "Промстройинвест" и ООО "ОО АМОН" арбитражный управляющий нарушил ч. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ. Губайдулин Р.Н. не предпринял вплоть до 30.09.2018 все возможные меры по расторжению данного соглашения.
Арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).
Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.
Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).
Прокуратура в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. привлекалась к административной ответственности в течение одного года по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дело N А63- 6556/2018, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2017 Губайдулин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 05.10.2017. (дело N А27-13322/2017).). Данный факт подтверждает системность нарушения норм установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим Губайдулиным Р.Н., что исключает факт применения малозначительности.
Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Таким образом, оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.
Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения Губайдулиным Р.Н., административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд правомерно пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н. к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В жалобе управляющий указывает, что в его действиях нет признаков повторности, поскольку спорный договор прекратил свое действие 27.08.2018, 28.08.2018 оформлен акт снятия охраны с объекта, а кадминистративной ответственности управляющий привлечен 16.01.2019 и 25.03.2019.
Однако 14.04.2018 прокуратурой Кировского района Ставропольского края в отношении конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ.
18.06.2018 Арбитражным судом Ставропольского края арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное решение арбитражного суда приобщено к материалам административного дела прокуратурой Кировского района.
Таким образом, длящиеся противоправные действия по заключению заведомо экономических невыгодных договоров, со слов Губайдулина Р.Н. 28.08.2018, совершены 18.06.2018 - даты привлечения его к административной ответственности впервые.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-9581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка