Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №16АП-4288/2019, А18-1215/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А18-1215/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2019 по делу N А18-1215/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Газдиев И.Б.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорян Карена Александровича (г. Пятигорск, ОГРНИП 315265100016404, ИНН 263200569202) к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (г. Назрань, ОГРН 1030600282052, ИНН 0606010737) о взыскании задолженности в размере 156 346 руб. 41 коп., пеней в размере 22 947 руб. 77 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Григорян Карен Александрович (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку канцелярских товаров от 11.08.2017 N 0114200000117000780_181781 в размере 156 346 руб. 41 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 22 947 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.08.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с управления в пользу предпринимателя взысканы задолженность по государственному контракту на поставку канцелярских товаров от 11.08.2017 N 0114200000117000780_181781 в размере 156 346 руб. 41 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по обозначенному контракту в размере 22 947 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 руб. (т. 1, л. д. 73-75).
Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса в суд первой инстанции не обращались.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от управления обстоятельствам, поскольку финансирование расходов, связанных с организационным обеспечением деятельности мирового судьи, осуществляется из бюджета Республики Ингушетия. Также указывает на то, что ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба управления принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 18.10.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что до настоящего времени долг не погашен.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 0114200000117000780_181781 от 11.08.2017 (далее - контракт) (т. 1, л. д. 14-15), согласно которому поставщик обязался поставить (передать) канцелярские товары (далее - товар) заказчику в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить товар, по ценам и в количестве, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.
По условиям пункта 1.2 контракта доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком единовременно, в течение двух рабочих дней со дня заключения (подписания) контракта.
Общая стоимость поставляемой по контракту продукции определена пунктом 2.1 в размере 256 346 руб. 41 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата товара производится заказчиком в течение пятнадцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, с учетом объемов и сроков бюджетного финансирования на 2017 год.
Ответственность сторон закреплена в пункте 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.
Согласно накладной от 15.08.2017 N 176 и акту сдачи-приемки товара от 15.08.2017 поставщик произвел поставку товара в срок, предусмотренный пунктом 1.2 контракта на сумму 256 346 руб. 41 коп. (т. 1, л. д. 13, 17, 26).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес управления претензии N 019/18 от 22.03.2018, N 121/19 от 24.06.2019 (т. 1, л. д. 20-21).
В ответе на претензии ответчик признал наличие задолженности в размере 156 346 руб. 41 коп., которую обязался оплатить по мере поступления денежных средств на счет управления (т. 1, л. д. 22, 32).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 156 346 руб. 41 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 22 947 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарной накладной N 176 от 15.08.2017 на сумму 256 346 руб. 41 коп., актом сдачи-приемки товара от 15.08.2017, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций (т. 1, л. д. 26, 13, 17).
Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе, признан в ответе на претензию от 02.07.2019 N 420 (т. 1, л. д. 32).
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по государственному контракту N 0114200000117000780_181781 от 11.08.2017 в размере 156 346 руб. 41 коп.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена оплата поставки товара, истец предъявил ко взысканию пени в размере 22 947 руб. 77 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 5 пункта 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Заключая контракт, стороны в пункте 5.1.2. установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 22 947 руб. 77 коп. на основании пункта 5.1.2 контракта.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела расчета усматривается, что истцом за нарушение срока оплаты поставленной продукции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 947 руб. 77 коп. за период с 30.08.2017 по 01.07.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, установившим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос N 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Требования истца о взыскании пени, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренный договором и законом.
Добровольное уменьшение истцом размера ответственности ответчика является правом истца.
Таким образом, поскольку истцом заявлено требование, не превышающее размера неустойки в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Расчет ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Возражения ответчика основаны исключительно на позиции отсутствия его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, несвоевременное поступление средств из бюджета. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.
Отсутствие у управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование управления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате задолженности по государственному контракту на поставку товаров на основании статьи 401 ГК РФ.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению N 7925 от 28.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 5 690 руб. (т. 1, л. д. 18).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Согласно пункту 21 Постановления N 46 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Учитывая, что исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 690 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.2019 по делу N А18-1215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка