Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №16АП-4286/2019, А63-3928/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А63-3928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хайнова Василия Валерьевича - Сенина Е.Е. (доверенность от 10.11.2019), представителя администрации Советского городского округа Ставропольского края - Осиповой Е.О. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Советского городского округа Ставропольского края (г. Зеленокумск) и индивидуального предпринимателя Хайнова Василия Валерьевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100018982, ИНН 501208368960) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-3928/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю Хайнову Василию Валерьевичу, г. Ставрополь (далее - предприниматель, ответчик) обратилась администрация Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск (далее - администрация, истец) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 16.02.2018 в размере в размере 770 605, 26 рубля.
Суд первой инстанции исковые требования администрации удовлетворил частично.
Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя, в пользу администрации, неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м за период с 01.01.2016 по 15.02.2018 в размере 212 870 рублей 42 копеек. С администрации, в пользу предпринимателя, взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом 14.11.2019 администрация, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. По мнению администрации, исковые требования возникли из денежных обязательств вследствие неосновательного обогащения ответчика, в виду не исполнения им установленной земельным законодательством Российской Федерации обязанности по оплате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности. Действия администрации были направлены на обеспечение исполнения установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации принципа платности использования государственной земли, пересечение незаконных действий ответчика, выражающихся в нарушении требований земельного законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.
14.11.2019 от предпринимателя в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 отменить полностью, как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна следующими доводами.
1. В своей жалобе апеллянт заявляет довод о неподсудности Арбитражному суду Ставропольского края.
2. По мнению предпринимателя, участок в период времени со дня заключения договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 по дату сделки, оформленной договором купли-продажи от 20.10.2017 не использовался предпринимателем. Полагает, что истец не является надлежащим и не является правообладателем участка N 1, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.
3. Заявитель ссылается, что судом не исследовался вопрос правильности расчета платы за земельный участок.
4. Предприниматель полагает, что администрация начислило неосновательное обогащение.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, указывала на необоснованность доводов приеденных в жалобе.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 02.10.2019. Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, доводы своей жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
Предприниматель в период с 20.10.2014 по 04.02.2018 неосновательно временно пользовался земельным участком с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м. (далее - участок N 1). Названный участок использовался в целях обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции N 220, площадью 9,4 кв.м (далее - АЗС).
Между администрацией и предпринимателем 20.10.2017 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Администрация согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.02.2018 передала, а Хайнов В.В. принял в собственность участок N 1, в связи с полной оплатой цены выкупа земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 N 28.
Установлено, что переход права собственности на рассматриваемый земельный участок зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 16.02.2018, номер регистрации 26:27:011110:2-26/019/2018-1.
Администрация посчитала, что ответчиком необоснованно использовался земельный участок без уплаты арендной платы в период с 20.10.2014 по 04.02.2018, в связи с чем обратилась в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Между администрацией Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края и Расуловым Асланбегом Омаровичем 30.12.2003 заключен договор N 11 аренды участка N 1 (далее - договор N 11) для использования его в целях обслуживания АЗС в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Срок договора установлен с 30.12.2003 по 29.12.2013.
Гражданин Расулов Асланбег Омарович (продавец) и Хайнов Василий Валерьевич 11 апреля 2014 года (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, то есть передал в собственность покупателя одноэтажное нежилое здание - автозаправочную станцию N 220 литер А, инвентарный номер 954, кадастровый номер 26:27:011110:70 общей площадью 9.4 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, а покупатель купил, то есть принял в собственность, в соответствии с условиями данного договора указанное недвижимое имущество.
Согласно пунктом 3 договора закреплено, что отчуждаемое имущество расположено на участке N 1; данный земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды N 11.
В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36 (в редакции до 01.03.2015) и 65 ЗК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно с Законом Ставропольского края от 14 апреля 2017 года N 37-ФЗ "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Советского района Ставропольского края" в 2017 году была осуществлена реорганизация органов местного самоуправления Советского муниципального района Ставропольского края.
Решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края первого созыва от 26 сентября 2017г. N 12 "О вопросах правопреемства" установлено, что администрация Советского городского округа Ставропольского края является правопреемником имущественных прав и обязанностей администрации Советского муниципального района Ставропольского края.
Участок N 1 в период использования его ответчиком с 20.10.2014 по 16.02.2018 для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - АЗС, относился с землям, государственная собственность на которые не разграничена.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В силу данной нормы администрация Советского городского округа Ставропольского края является лицом, наделенным федеральным законодательством Российской Федерации соответствующими полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения, права и законные интересы которого нарушены.
В силу пункта 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В подтверждение факта нахождения в собственности ответчика в спорный период нежилого здания АЗС, а, следовательно, использования участка N 1 для обслуживания данного объекта недвижимости, в материалы дела представлены выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества - АЗС к ответчику.
Согласно положениям договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, заключенного между Расуловым Асланбегом Омаровичем и Хайновым Василием Валерьевичем, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ, ответчик приобрел право на использование спорного земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник проданного ответчику объекта недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждается, что продавец АЗС (Расулов А.О.) использовал участок N 1 на праве аренды согласно договору аренды N 11. Между тем, по заявлению Расулова Асланбега Омаровича, без соответствующего уведомления администрации, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 20.06.2014 прекращена запись о государственной регистрации права аренды на участок N 1.
На основании прекращения права аренды на участок N 1 у ответчика с 20.10.2014 прекратилось перешедшее к нему в соответствии со статьей 35 ЗК РФ право на использование данного участка на тех же условиях, в связи с чем у Хайнова В.В. отсутствовали правовые основания для использования данного земельного участка до приобретения данного земельного участка в собственность.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. При этом арендная плата за участок N 1 в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ подлежит исчислению исходя из размера, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование
Пунктом 19 Постановления N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, предприниматель начал неосновательно (без договора) пользоваться участком N 1 с 20.10.2014, то есть после вступления в силу норм земельного законодательства, предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки не разграниченной государственной собственности, к числу которых относится используемый ответчиком участок N 1.
Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что истец не является надлежащим и не является правообладателем участка N 1, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.
Отсутствие заключенного договора либо ненаправление администрацией извещения об образовавшейся задолженности, об изменении арендной платы не снимает с пользователя обязанности оплачивать арендную плату в установленном законом размере.
Начисление задолженности произведено в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (далее - постановление N 64-п) и от 29.03.2016 N 112-п (далее - постановление N 112-п), приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 и от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - приказ N 1380).
В жалобе ответчик, полагает, что поскольку им земельный участок использовался без документального оформления, начисление неосновательного обогащения необоснованно.
Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В отсутствие заключенного договора аренды обратиться надлежит к ставке арендной платы за аренду аналогичных земельных участков.
Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ, правомерно указал, что взысканию подлежит задолженность за фактическое пользование за период с 20.10.2014 по 11.03.2016.
Расчет администрации взыскиваемой задолженности за период с 20.10.2014 по 04.02.2018 был представлен в суде первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, согласно печати на конверте истец обратился в суд путем подачи искового заявления на почту 04.03.2019. Администрация направила предпринимателю претензию (требование об уплате неосновательного обогащения) 07.11.2018 (л.д. 8-9, 10), соответственно, срок исковой давности продлевается на месяц, то есть срок исковой давности начинает течь для истца с 05.02.2016.
Так как, договор аренды земельного участка предпринимателем с администрацией не заключен. Порядок взимания арендной платы за период до 01.04.2016 определен постановлением N 64-п, а за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 постановлением N 112-п
Пунктом 5 постановления N 64-п определено, что внесение арендной платы за земельный участок осуществляется равными долями ежеквартально. Сроки внесения арендной платы за земельный участок, а также отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года указываются в договоре аренды.
Несмотря на то, что срок исковой давности начинает течь с 05.02.2016, с учетом пункта 5 постановления N 64-п, арендная плата подлежит уплате ежеквартально, а значит, ответчик должен оплатить денежные средства за пользование участком N 1 за весь первый квартал, с 01.01.2016.
Предприниматель приобрел участок N 1 в собственность по договору купли-продажи от 20.10.2017. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 16.02.2018, соответственно, с 01.01.2016 до 15.02.2018 ответчик должен был уплачивать денежные средства за пользование земельным участком.
Таким образом, судом произведен перерасчет взыскиваемой истцом арендной платы, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению в следующем порядке.
Судом первой инстанции, верно учтено, что период с 20.10.2014 не подлежит взысканию в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование участком N 1 в размере 212 870, 42 рубля.
В 2016 году размер годовой арендной платы определен: за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на основании постановления N 64-п и приказа N 1380 по формуле: арендная плата 2016 = базовый размер арендной платы * S участка N 1; базовый размер арендной платы = удельный показатель кадастровой стоимости * %
Размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 подлежит вычислению на основании постановления N 112-п и приказа N 1380 по формуле: кадастровая стоимость *%
Итого размер арендной платы за 2016 год: за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 равен 38 686, 38 рубля + за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 равен 69 635, 48 = 108 321, 86 рубля.
Размер арендной платы за 2017 год составляет 92 847, 3 рубля. Размер арендной платы за 2018 год Итого: размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 15.02.2018 составляет 11 701, 26 рубля.
Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет: 108 321, 86 рубля (за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 равен 38 686, 38 рубля + за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 равен 69 635, 48) + 92 847, 30 рубля (за 2017 год) + 11 701, 26 рубля (за период с 01.01.2018 по 15.02.2018) = 212 870, 42 рубля.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод предпринимателя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, в виду использования ответчиком спорного земельного участка, как физическим лицом, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.02.2019 о государственной регистрации физического лица Хайнова В.В.. в качестве индивидуального предпринимателя с 27.02.2015, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.
Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. По мнению администрации, исковые требования возникли из денежных обязательств вследствие неосновательного обогащения ответчика, в виду не исполнения им установленной земельным законодательством Российской Федерации обязанности по оплате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности. Действия администрации были направлены на обеспечение исполнения установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации принципа платности использования государственной земли, пересечение незаконных действий ответчика, выражающихся в нарушении требований земельного законодательства.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пункта 3 Письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела ответчик (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 07.04.2019 (далее - договор N 2), заключенный с индивидуальным предпринимателем Сениной Викторией Анатольевной.
В свою очередь предприниматель Сенина Виктория Анатольевна заключила договор поручения от 07.04.2019 с гражданином Сениным Егором Евгеньевичем (поверенный), согласно пункту 1.1 которого Сенин Е.Е. обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические услуги, перечисленные в договоре N 1.
Согласно пункту 1.1 договора N 2 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультационные юридические услуги, а также выполнить за счет и риск заказчика работу по защите интересов последнего в деле по исковому заявлению администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, к индивидуальному предпринимателю Хайнову Василию Валерьевичу, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 16.02.2018 в размере 784 341, 58 рубля. В перечень оказываемых услуг, в числе прочего входит подготовка и представление в суд ходатайств, возражений (отзыва), иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика, представительство на стороне заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края.
Пунктом 3.1 договора N 2 установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 30 000 рублей безналичным расчетом путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя.
В качестве подтверждения несения судебных расходов ответчиком представлена копия платежного поручения от 29.04.2019 N 131 на сумму 30 000 рублей.
В обоснование разумности судебных расходов ответчик указал, что выполнил следующий объем услуг: - подготовил и представил истцу и в Арбитражный суд Ставропольского края отзыв на исковое заявление, осуществлял представительство в суде.
Материалами дела установлено, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях от 29.04.2019, от 27.05.2019, от 02.07.2019, от 30.07.2019, от 16.09.2019, от 26.09.2019, то есть в 6 судебных заседаниях. При этом отложение судебных заседаний происходило по вине истца, который в судебные заседания не являлся, определения суда не исполнял, в связи с чем определением от 31.07.2019 истцу назначен судебный штраф.
Представитель ответчика подготовил и подал в суд следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об отнесении на истца судебных расходов, повторное заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о применении срока исковой давности, заявление о возврате искового заявления, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ходатайство об истребовании письменных доказательств, отзыв на исковое заявление, заявление об исключении копий документов, прения в письменном виде, отзыв на возражения лица, действующего от имении администрации Советского городского округа Ставропольского края.
Выполнение указанных в договоре услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, следовательно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.
Таким образом, факт несения ответчиком заявленных расходов подтвержден документально, в том числе актом приема-передачи выполненных работ, факт оказания услуг по договору установлен судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей (пункт 2.1 решения). В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 -х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Ответчик не воспользовался правом, закрепленным указанными нормами, с заявлением об уменьшении судебных расходов не обращался, доказательств их чрезмерности не представил. Основания для произвольного уменьшения суммы разумных судебных расходов у суда отсутствуют.
В возражении на ходатайство о возмещении оплаты услуг представителя ответчик указал, что дело не рассмотрено по существу и ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом истец не заявил ни об уменьшении судебных расходов, ни об их чрезмерности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, о характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (6 заседаний), длительность судебного разбирательства (более полугода), а также действующие в 2019 году в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края), отсутствие возражений истца о чрезмерности расходов либо об их уменьшении, непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о доказанности и подтверждении в судебном заседании разумности пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 рублей. С учетом того, что истцом изначально заявлена ко взысканию сумма в размере 784 341, 58 рубля, а суд взыскал 212 870, 42 рубля, то есть судебный акт в большей части принят в пользу ответчика, то указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 по делу N А63-3928/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка