Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4286/2019, А63-3928/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А63-3928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствии администрация Советского городского округа Ставропольского края (г. Зеленокумск) и ИП Хайнова Василия Валерьевича, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского городского округа Ставропольского края (г. Зеленокумск) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-3928/2019 (судья Быкодорова Л.В.), о наложении штрафа
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась администрация Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск (далее - администрация, истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайнову Василию Валерьевичу, г. Ставрополь (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 04.02.2018 в размере 784 341, 58 рубля.
В ходе рассмотрения дела, определением от 31.07.2019 суд первой инстанции наложил штраф на администрацию Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, в размере 5 000 рублей. Судебный акт мотивирован длительным неисполнением определений суда и отсутствием объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению в установленный законом срок.
Не согласившись с принятым судебным актом истец, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения.
Пунктом 3 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 27.05.2019 суд назначил судебное заседание на 02.07.2019 на 12 часов 00 минут.
Указанным определением суд обязывал административный орган представить возражения на заявленные ответчиком ходатайства, а также обязывал представителя истца явиться в судебное заседание. Так же из определения следует, что за неисполнение определения от 27.05.2019 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, 1, кабинет N 206 (этаж 2), 02.07.2019 в 12 часов 05 минут будет рассмотрен вопрос о наложении на виновное лицо штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что представитель истца не явился в судебное заседание от 02.07.2019 не явился, соответствующих возражений не представил. На основании этого содом первой инстанции отложил судебное заседание на 30.07.2019 на 12 часов 20 минут. При этом суд истребовал у истца: письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с обоснованием взыскания неосновательного обогащения за период с 2014 года, договор аренды земельного участка, заключенного между администрацией и Расуловым Асланбеком Омаровичем, общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск (надлежащим образом заверенную копию - в дело, подлинник - для обозрения суду). Кроме этого суд повторно обязал явкой представителя истца в судебное заседание.
Судом первой инстанции указано, что за неисполнение определений от 27.05.2019, от 02.07.2019 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Пржевальского, 1, кабинет N 206 (этаж 2), 30.07.2019 в 12 часов 25 минут будет рассмотрен вопрос о наложении на виновное лицо штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.
Определение суда от 02.07.2019 своевременно направлено в адрес администрация Советского городского округа Ставропольского края (г. Зеленокумск) заказной почтовой корреспонденцией.
В судебное заседание 30.07.2019 в 12 часов 20 минут представитель администрации в судебное заседание не явился, в 11 часов 35 минут направил по электронной почте ходатайство, в котором указал, что в связи с технической неисправностью служебного автомобиля представитель истца не сможет явиться в судебное заседание, не возражает против рассмотрения спора по существу.
В соответствии с положениями статей 16, 66 119, 156 АПК РФ установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для наложения на администрация Советского городского округа Ставропольского края (г. Зеленокумск) судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Судебный штраф наложен судом первой инстанции на администрация Советского городского округа Ставропольского края (г. Зеленокумск) в пределах санкции, установленной статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неверно сделан вывод, что истребуемые доказательства направленные менее, чем за полчаса до судебного заседания могу свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельный.
Между тем, настоящее дело не может быть полно и всесторонне рассмотрено без истребуемых доказательств и без явки представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-3928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
