Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №16АП-4286/2019, А63-3928/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А63-3928/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А63-3928/2019, понесенных индивидуальным предпринимателем Хайновым Василием Валерьевичем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, по иску администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск к ИП Хайнову В.В., о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю Хайнову Василию Валерьевичу, г. Ставрополь (далее - предприниматель, ответчик) обратилась администрация Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск (далее - администрация, истец) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 16.02.2018 в размере в размере 770 605, 26 рубля.
Суд первой инстанции исковые требования администрации удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя, в пользу администрации, неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м за период с 01.01.2016 по 15.02.2018 в размере 212 870 рублей 42 копеек. С администрации, в пользу предпринимателя, взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом 14.11.2019 администрация, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. По мнению администрации, исковые требования возникли из денежных обязательств вследствие неосновательного обогащения ответчика, в виду не исполнения им установленной земельным законодательством Российской Федерации обязанности по оплате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности. Действия администрации были направлены на обеспечение исполнения установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации принципа платности использования государственной земли, пересечение незаконных действий ответчика, выражающихся в нарушении требований земельного законодательства.
Так же 14.11.2019 предприниматель в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 02.10.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда от 02.10.2019 по делу N А63-3928/2019 оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, апелляционным судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Определением от 17.12.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции назначено на 25.12.2019.
От администрации поступили возражения на ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором истец просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Определением председателя судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 произведена замена судьи Цигельникова И.А. в составе суда для рассмотрения настоящего дела судьей Афанасьевой Л.В.
25.12.2019 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления ответчика и истца, на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 27.01.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36).
Как следует из пункта 34 постановления Пленума N 36 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Следовательно, на апелляционной стадии рассмотрения дела также применяется правило пропорциональности распределения судебных расходов.
В апелляционной инстанции рассматривались жалобы ИП Хайнова В.В. и администрация Советского городского округа Ставропольского края. Две жалобы оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела, ИП Хайнов В.В. (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 07.04.2019 (далее - договор N 2), заключенный с индивидуальным предпринимателем Сениной Викторией Анатольевной.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Сениной Викторией Анатольевной заключен договор поручения от 05.11.2019 с гражданином Сениным Егором Евгеньевичем (поверенный), согласно пункту 1.1 которого Сенин Е.Е. обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические услуги, перечисленные в договоре N 1.
Согласно пункту 1.1 договора N 2 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультационные юридические услуги, а также выполнить за счет и риск заказчика работу по защите интересов последнего в деле по исковому заявлению администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, к индивидуальному предпринимателю Хайнову Василию Валерьевичу, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 16.02.2018 в размере 784 341, 58 рубля.
В перечень оказываемых услуг, в числе прочего, входит подготовка и представление стороне истца апелляционной жалобы, предъявление в суд апелляционной инстанции жалобы, ходатайств, возражений (отзыва), иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика, представительство на стороне заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Пунктом 3.1 договора N 2 установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 10 000 рублей безналичным расчетом путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя.
В качестве подтверждения несения судебных расходов ответчиком представлена копия платежного поручения от 05.12.2019 N 85 на сумму 10 000 рублей.
В обоснование разумности судебных расходов предприниматель указал, что выполнен следующий объем услуг: - подготовлены и представлены истцу и в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд: апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, заявление об отнесении на истца судебных расходов, осуществлял представительство в суде апелляционной инстанции.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Апелляционной коллегией установлено, что представитель ИП Хайнова В.В. присутствовал в судебных заседаниях от 09.12.2019, от 16.12.2019, то есть в 2 судебных заседаниях.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
Таким образом, из представленных документов, обосновывающих затраты, понесенные представителем ИП Хайнова В.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные расходы понесены в связи с обоснованием апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции в части отказа требований ИП Хайнова В.В.
При этом из указанных документов не усматривается несение затрат предпринимателем на составление возражений на апелляционную жалобу администрации Советского городского округа Ставропольского края. Но, учитывая, что представитель ИП Хайнова В.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, с учетом положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным взыскать с администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск в пользу индивидуального предпринимателя Хайнова Василия Валерьевича судебные расходы, понесенные им в суде апелляционной инстанции, в сумме 3000 рублей.
Доказательств несения ИП Хайнова В.В. расходов в большем объеме и необходимости пропорционального распределения судебных расходов в ином порядке, суду не представлено.
Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с администрации Советского городского округа Ставропольского края, (г. Зеленокумск) в пользу индивидуального предпринимателя Хайнова Василия Валерьевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100018982, ИНН 501208368960) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка