Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года №16АП-4284/2019, А63-13356/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А63-13356/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А. (в порядке взаимозаменяемости за судью Джамбулатова С.И.), рассмотрев заявление Панарина Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер по делу N А63-13356/2018,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Панарина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-13356/2018.
Одновременно с апелляционной жалобой от Панарина Михаила Анатольевича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить действия направленные на реализацию имущества должника.
Рассмотрев заявление Панарина Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 03.02.2020.
В свою очередь, должник, заявляя обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить действия направленные на реализацию имущества должника, тем самым лишает финансового управляющего возможности исполнить свои обязательства. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета проводить действия направленные на реализацию имущества несоразмерны предмету спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы того или иного имущества.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Панарина Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер по делу N А63-13356/2018 отказать.
Взыскать с Панарина Михаила Анатольевича (ИНН 263405800886, ОГРНИП 316265100062700, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка