Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №16АП-4283/2019, А63-26148/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А63-26148/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер - Моргуновой К.Р. по доверенности от 01.01.2020 N 83, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу N А63-26148/2018 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222), о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сердюковой А.А., судебных расходов в размере 91954р,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову Камалу Гулахмедовичу, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сердюковой Альбины Александровны; Трестьян Александра Федоровича; Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу; Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Администрации г. Михайловска, Семеновой Аминат Юсуфовны, о признании недействительным постановления от 16.08.2018 N 26035/18/349411 о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства от 03.05.2018 N 21169/18/26035-ИП.
Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление Общества о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. Исполнительное производство прекращено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением о взыскании с третьего лица - Сердюковой Альбины Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91954р, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Сердюковой Альбины Александровны на решение суда от 17.07.2019.
Определением суда от 25.05.2020 заявление Общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что при участии в деле представителя Общества Карповой Т.Г., не обоснована необходимость участия в суде апелляционной инстанции представителя Назаренко Л.С. Участие представителя Назаренко Л.С. не способствовало принятию судом апелляционной инстанции постановления от 05.11.2019 по делу N А63-26148/18.
Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сердюкова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы должны быть отнесены на счет Общества.
От Администрации города Михайловска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Сердюковой А.А., Трестьян А.Ф., Семеновой А.Ю., представителей Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханова К.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Администрации г. Михайловска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба Сердюковой А.А. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2019 по делу N А63-26148/2018, принятого в обжалуемой Сердюковой А.А. части в пользу Общества оставлено без изменения. Расходы Общества на оплату услуг представителя Назаренко Л.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждены представленными в материалы дела договором от 02.09.2019 N 2274/2019-СТВ возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг 80000р и платежным поручением N 3080 от 30.01.2020 на сумму 80000р. При этом Общество как налоговый агент уплачивает за Назаренко Л.С. налог на доходы физических лиц в размере 13 % дохода, что составляет 11954р.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Общества представляли представители Карпова Т.Г. и Назаренко Л.С.
Проведено одно судебное заседание - 30.10.2019. Отзыв Общества на апелляционную жалобу подписан представителями Карповой Т.Г. и Реморенко Е.С.
Письменные объяснения за подписью Назаренко Л.С. содержат доводы в пользу обоснованности решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, что и отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителями Карповой Т.Г. и Реморенко Е.С.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 19 названного постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В данном случае частичное удовлетворение требований Общества не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества действиями Сердюковой А.А., а постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом. При таких обстоятельствах понесенные Обществом судебные расходы относятся на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Требования Общества о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя Назаренко Л.С., удовлетворению не подлежало.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу N А63-26148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка