Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4282/2019, А63-11394/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А63-11394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл" и общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-11394/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл" (ОГРН 1112651004641, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (ОГРН 1107746745150, г. Смоленск) о взыскании 3 691 200 руб. задолженности по договору оказания услуг N01-06/2018 от 01.06.2018, 8 047 195,8 руб. пени, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл" - Салко Д.Л. по доверенности от 30.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл" (далее - ООО "ГК Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (далее - ООО "Армстрой-Регион") взыскании 3 691 200 руб. задолженности по договору оказания услуг N 01-06/2018 от 01.06.2018, 8 047 195, 08 руб. пени.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Армстрой-Регион" в пользу ООО "ГК Кристалл" 3 691 200 руб. основного долга, 466 759, 82 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "ГК Кристалл" просило решение суда от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Армстрой-Регион" также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 05.08.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК Кристалл", ООО "Армстрой-Регион" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.09.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от ООО "Армстрой-Регион" в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отказ заявителя от жалобы не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано генеральным директором общества Киселевым А.Н. Из ходатайства следует, что последствия отказа заявителю известны и понятны.
При таких обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Армстрой-Регион" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-11394/2019 и на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Армстрой-Регион".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ГК Кристалл", арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 года между ООО "ГК Кристалл" (исполнитель) и ООО "АрмстройРегион" (заказчик) заключен договор N 01-06/2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами оказывать по заявкам заказчика (приложение N 1) работы (услуги) дорожно-строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить оказанные работы (услуги) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена работ (услуг) экскаватором VOLVO 380, за машино-час работы техники составляет 2 400 руб., в том числе: НДС 18 %-366,1 руб.; экскаватором VOLVO 210, за машино-час работы техники составляет 2 200 руб., в том числе: НДС 18 %-335, 59 руб. Цена работ (услуг) погрузчиком VOLVO 60, за машино-час работы техники составляет 1 700 руб., в том числе: НДС 18 %-259,32 руб.; экскаватором VOLVO 45, за машино-час работы техники составляет 1 500 руб., в том числе: НДС 18%-228, 81 руб. (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком 2 раза в месяц, за 1 половину и 2 половину месяца не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату за фактически отработанное время.
Оплата за фактически выполненные работы (услуги) производится согласно акта выполненных работ (услуг), составленных на основании данных сменных рапортов, подписанных уполномоченными лицами обеих сторон.
В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено условие о том, что за нарушение сроков оплаты (пункт 2.5 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 991 200 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами N 59 от 30.06.2018, N 60 от 30.06.2018, N 61 от 07.07.2018, N 62 от 07.07.2018, N 64 от 21.07.2018, N 65 от 21.07.2018, N 66 от 07.08.2018, N 67 от 07.08.2018, N 68 от 17.08.2018, N 69 от 17.08.2018, N 70 от 31.08.2018, N 71 от 31.08.2018, N 72 от 05.10.2018, N 73 от 05.10.2018, N 74 от 06.11.2018, N 75 от 06.11.2018. Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату произвел в сумме 3 300 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 1034 от 13.06.2018, N 1137 от 26.06.2018, N 1212 от 10.07.2018, N 1574 от 22.08.2018, N 1622 от 30.08.2018, N 1676 от 06.09.2018, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 691 200 руб.
14.05.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 8 с требованием уплатить задолженность, которая оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления иска в суд.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 3 691 200 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
За просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику пеню в размере 0,8 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 8 047 195, 08 руб. за период с 13.07.2018 по 31.05.2019.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора сторонами предусмотрено условие о том, что за нарушение сроков оплаты (пункт 2.5 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,8 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оказанию услуг в установленный срок согласовано сторонами в пункте 5.2 договора от 01.06.2018, факт нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.
Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 13.07.2018 по 31.05.2019 составил 8 047 195, 08 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ООО "АрмстройРегион" ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В данном случае суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной пени (0, 8 % за каждый день просрочки составляет 292 % годовых), пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, снизил неустойку, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, существовавшей в период просрочки, действовавшей в спорный период нарушения обязательства до 466 759, 82 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, указанная в договоре неустойка составляет 292 % годовых, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает средний общеизвестный уровень кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-11394/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-11394/2019 прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-11394/2019 в обжалуемой части без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
