Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №16АП-4277/2020, А15-6730/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А15-6730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-6730/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (ОГРН 1122468062243, ИНН 2465281767) к акционерному обществу "Каспийский завод листового стекла" (ОГРН 1070522001824, ИНН 0522016027) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" (далее - ООО "ССК-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Каспийский завод листового стекла" (далее - АО "КЗЛС", ответчик) о взыскании 1 095 700 рублей 27 копеек, из которых 1 078 100 рублей 27 копеек денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, 17 600 рублей 00 копеек убытки, связанные с проведением экспертизы.
Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что дефект, выявленный в спорном товаре, произошел по вине ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК-Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что наличие недостатков поставленного ответчиком товара подтверждается актом экспертизы N 015-05-00083 от 15.06.2017.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-6730/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, АО "КЗЛС" во исполнение обязательств по договору от 14.11.2016 и на основании заказа N S12714 от 30.03.2017 по железнодорожной накладной ЭВ273955 от 03.04.2017 и товарной накладной N 14403 от 03.04.2017 поставило истцу в полувагоне N 56475411 товар - 34 пачки стекла на сумму 1 458 645 рублей 78 копеек, который прибыл на станцию назначения 15.04.2017 в 07:28 (МСК), о чем грузополучатель извещен 15.04.2017 в 08:00 по московскому времени.
16.04.2017 грузополучателю выдан оригинал накладной.
ООО "ССК-Трейд" товар получен 17.04.2017.
17.05.2017 истец направил ответчику уведомление N 653, в котором указано, что при вскрытии ящика N 20026873200 со стеклом 6М1 2550*1605 по верхнему краю листов в местах расположения прокладок, выявлен брак в виде пятен выщелачивания размером от 3 до 5мм, на расстоянии 100-200мм от верхней кромки листов. На складе находится 6 ящиков с данной партии N заказа S12714, т/н 14403 от 03.04.2017, с/ф 1105 от 03.04.2017. Сообщает также, что переработка приостановлена и просит принять решение о дальнейшей переработке стекла с данной партии.
23.05.2017 АО "КЗЛС" сообщило истцу, что все описанные им дефекты могут быть обнаружены в процессе приемки продукции (например, при вскрытии тары), решение о переработке продукции оставляет за ООО "ССК-Трейд".
В письме от 26.05.2017 N 683 ООО "ССК-Трейд" указывает, что при получении товара, (вагон 56475411) им были произведены вскрытие и проверка 4-х ящиков (20026871800, 20026872400, 20026870800, 20016868300), в которых не был выявлен значительный брак.
17.05.2017 при розничной реализации товара в ящике 20026873200 был выявлен значительный брак (несоответствие ГОСТу), о чем было сообщено в письме от 17.05.2017 N 653 с предоставлением фотоматериала.
24.05.2017 был вскрыт ящик 20026873200, в котором также выявлено большое количество брака. В нем же указывает, что им, основываясь на пунктах 19 и 20 Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция П-7) принято решение о вызове на 29 и 30 мая 2017 года представителя Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" для составления соответствующего акта экспертизы.
29.05.2017 АО "КЗЛС" сообщило ООО "ССК-Трейд", что г. Красноярск не относится к районам Крайнего Севера, поэтому ссылка на пункт 8 Инструкции П-7 не состоятельна. Дефект "выщелачивание" не является производственным браком, поскольку образуется в результате неправильного хранения стекла. При получении товара брак не был обнаружен. При вскрытии ящиков 17.05.2017 брак обнаружен (при неправильном хранении стекла выщелачивание может проявиться менее чем через 20 дней). Согласно пункту 5.4 приложения N 1 договора поставки N В-317-16 от 1411.2016 поставщик не несет ответственности за дефекты и повреждения товара, возникшие вследствие неправильного хранения его покупателем. Указывает также, что он неоднократно обращал внимание ООО "ССК-Трейд" о несоответствии условий хранения стекла ГОСТ-11-2014.
15.06.2017 Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" составлен акт N 015-05-0083, в котором указано что, брак образовался в результате неправильной упаковки товара (вследствие недостаточного количество порошкового вещества между листами стекла).
Претензия истца от 20.06.2017 N 9 о компенсации суммы понесенных убытков в размере 1 099 059 рублей 18 копеек и претензия от 21.08.2019 N 1498 о возврате в 5-дневный срок стоимости испорченного товара в сумме 1 099 055 рублей 15 копеек и расходов на экспертизу в размере 17 600 рублей, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался тем, что акт экспертизы Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" N 015-05-00083 от 15.06.2017 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца. Суд первой инстанции также указал, что истец в установленный десятидневный срок не заявил ответчику об обнаружении в поставленном товаре (спорном) недостатков, на которые ссылается в исковом заявлении, не мотивировал и не доказал основания, по которым в указанный срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены при его приемке по качеству.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
14.11.2016 АО "КЗЛС" (поставщик) и ООО "ССК-Трейд (покупатель) подписали договор N В-317-16. При этом договор пописан с протоколом разногласий. Разногласия не были разрешены в установленном законом порядке. По утверждению истца, договор был заключен без согласования условий указанных в протоколе разногласий.
Согласно пункту 3.1 договора от 14.11.2016 прием и хранение продукции осуществляется покупателем в соответствии с правилами приемки, указанными в приложениях N 1 и N 2 к договору. Прием и хранение продукции осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 111-2014. При невыполнении требований по условиям хранения продукции, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора, поставщик вправе отказать в удовлетворении претензионных требований покупателя (пункт 3.2).
Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом качества, выданным заводом-изготовителем, и должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 111-2014. Претензии по обнаруженному покупателем заводскому браку или количеству продукции принимаются поставщиком в соответствии с порядком рассмотрения и удовлетворения претензий, указанном в приложении N 2 к настоящему договору (пункты 4.3, 4.4 договора).
Согласно пункту 1.1 приложения N 2 покупатель обязан осуществить приемку товара по качеству в течение 20 дней с момента его получения. Приемка осуществляется партиями в соответствии с ГОСТ Р 111-2014.
В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 2 в случае, когда покупатель обнаруживает предполагаемые несоответствия по качеству поставленного товара, покупатель должен: приостановить приемку/переработку партии товара, содержащей предполагаемые несоответствия и возобновить ее согласованным с продавцом способом приемки и в течении 2-х рабочих дней с момента обнаружения предполагаемых несоответствий уведомить об этом продавца.
Согласно пункту 1.5 приложения N 2 продавец обязан не позднее 2-х рабочих дней, следующих за днем получения уведомления, содержащего информацию в соответствии с перечнем указанным в пункте 1.3 и материалов согласно пункту 1.4, подтвердить один из способов приемки товара, одним из которых является приемка товара покупателем с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) в соответствии с правилами приемки, указанными в ГОСТ Р 111-2014.
Из материалов дела следует, что согласно ж/д накладной ЭВ 273955 от 03.04.2017 товар поступил на станцию назначения 15.04.2017 в полувагоне N 56475411. На склад грузополучателя товар доставлен 16.04.2017.
17.05.2017 при розничной реализации товара в ящике 20026873200 был выявлен значительный брак (несоответствие ГОСТу), о чем было сообщено в письме от 17.05.2017 N 653 с предоставлением фотоматериала. 24.05.2017 был вскрыт ящик 20026873200, в котором также выявлено большое количество брака.
В соответствии с пунктом 1.5 приложения N 2 к договору поставки истец, вызвал на 29 и 30 мая 2017 года представителя Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" для составления соответствующего акта экспертизы.
15.06.2017 Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" составлен акт N 015-05-0083.
Как указано в акте для исследования были представлены 25 ящиков, в частности: стекло бесцветное М1 2550 х 1605мм, 4 мм - 1 ящик/48 листов общей площадью 196,45 кв. м; стекло бесцветное М1 2550 х 1605мм, 6 мм - 10 ящиков/320 листов общей площадью 1309,68 кв. м; стекло бесцветное М1 2550 х 1605мм, 8 мм - 9 ящиков/216 листов общей площадью 884,03 кв. м; стекло бесцветное М1 2550 х 1605мм, 10 мм - 6 ящиков/114 листов общей площадью 466,57 кв. м.
Из акта также следует, что товар хранится в складском бетонном, сухом, проветриваемом помещении, исключающем воздействие атмосферных осадков, прямого солнечного света, влаги и агрессивных веществ, в деревянных ящиках обтянутых металлическими контрольными лентами, концы которых скреплены "в замок". В каждом ящике установлены листы одного размера и одной толщины, собранные в вертикальном положении в стопу. Стопы листов закрыты однослойным плотным полиэтиленом с загнутыми краями, между листами стекол имеется незначительное количество порошкового материала. Между деталями ящика и стопой листов стекла имеется прокладочный материал из пенополиуретана. Упаковка не нарушена. Маркировка нанесена на бумажные ярлыки, прикрепленные к стене ящика с указанием CASPIAN FLAT GLASS, сайта изготовителя и его телефона, наименование товара- Caspian Cristal М1, ГОСТ 111-2014, толщины и размеров листа, массы нетто, количество листов, знака соответствия, номер ящика. В заключении эксперт также указывает, что в проверенной оставшейся после реализации части партии стекла бесцветного Ml, 2550 х1605 мм, SS Р Caspian Crystal Clear 4мм, 6мм, 8 мм, 10 мм, в количестве 25 ящиков /698 листов общей площадью 2856,73 кв.м. поступившей на склад товарополучателя в железнодорожном полувагоне N 56475411, по наличию порока - выщелачивание, 24 ящика /650 листов общей площадью 2660,29 кв.м. не соответствует требованиям нормативных документов. Причиной возникновения порока является соприкосновение листов друг с другом из-за недостаточного количества порошкового материала между листами, т.е. нарушение правила упаковки стекла.
Согласно акту проверка проведена в соответствии с требованиями ГОСТ 111-2014 "Стекло листовое бесцветное. Технические условия", ГОСТ 32529-2013 "Стекло и изделия из него. Правила приёмки", ГОСТ 32557-2013 "Стекло и изделия из него. Методы контроля геометрических параметров и показателей внешнего вида", ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение".
Доказательств того, что проверка проведена с нарушениями указанных ГОСТов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, актом экспертизы установлено, что поставленный товар хранился в условиях, исключающих возникновение брака, целостность упаковок стекла не нарушена, причиной появления брака является соприкосновение листов друг с другом из-за недостаточного количества порошкового материала между листами, т.е. нарушение правила упаковки стекла. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Согласно пункту 5.2 ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение", при упаковывании изделия должны быть разделены прокладочными материалами, не содержащими царапающих включений и не повреждающими изделия (порошковыми материалами, пробковыми прокладками, бумагой или др.) таким образом, чтобы исключить непосредственное соприкосновение изделий друг с другом.
При этом, какое именно количество порошкового материала должно быть ГОСТ 32530-2013 не указывает, но оно очевидно должно быть достаточным чтобы исключить соприкосновение листов стекла. Поэтому само по себе определение количества порошка не имеет значения для установления причины некачественности товара. Если, произошло соприкосновение листов и появились царапины, следовательно порошкового материала было недостаточно.
Эксперту был предоставлен товар в полном объёме. Согласно пунктам 1.7 и 7.7 Приложения N 2 покупатель обязан обеспечить сохранность товара и его изолированность от другого товара только до завершения приёмки и принятия решения по партии товара.
Претензия N 9 от 20.06.2017 выставлена через 5 дней после окончания приёмки (составления акта N 015-05-00083 от 15.06.2017), поэтому указание на то, что нарушен срок выставления претензии (10 дней, согласно пункта 3.1 приложения N 2) не соответствует действительности.
В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая, что АО "КЗЛС" поставлен товар ненадлежащего качества и продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в рассматриваемом случае указанные обстоятельства документально подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 1 078 100 рублей 27 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 17 600 рублей.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы в сумме 17 600 рублей, подтверждены заявкой договором от 26.05.2017, платежным порученикм N 415 от 30.05.2017, актом N 667 от 30.05.2017,договором N 38-Н-2018 по 27.09.2018; актом экспертизы N 015-05-00083 от 15.06.2017.
Таким образом, указанные выше и предъявленные к взысканию расходы относятся к реальному ущербу и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-6730/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 по делу N А15-6730/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" (ОГРН 1070522001824, ИНН 0522016027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Трейд" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 1 078 100 рублей 27 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 17 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 23 781 рубль, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Каспийский завод листового стекла" (ОГРН 1070522001824, ИНН 0522016027) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 176 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка