Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4276/2019, А63-14835/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А63-14835/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ловянниковой Натальи Станиславовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу N А63-14835/2017 (судья Жолудева В.Ф.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ловянниковой Натальи Станиславовны (ИНН 262102725973, СНИЛС 039-178-970-00, г.Ставрополь) по результатам процедуры реализации имущества, при участии в судебном заседании представителя Ловянниковой Натальи Станиславовны - Сергеевой И.Ю. (доверенность от 25.10.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Ловянникова Н.С. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 13.12.2017 в отношении Ловянниковой Н.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ковалев П.С.
В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры, примененной в отношении должника.
Определением от 12.08.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника. Не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований ООО "Лизинговая компания "Артфин" в размере 2 531 620,18 руб. Освободил должника от дальнейшего исполнения других требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований ООО "Лизинговая компания "Артфин" в размере 2 531 620,18 руб., ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о недобросовестности при получении заработной платы.
В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Решением 13.12.2017 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Сведения о несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240, в ЕФРСБ 14.12.2017.
В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 16 536 267,02 рубля.
Должник является участником ООО "ЛК "Артфин", ООО "Артфин-Лизинг". В отношении указанных юридических лиц введены процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Артфин" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными п. 10.1 трудового договора N 5 от 05.01.2004, п. 10.1 дополнительного соглашения от 15.07.2013 к трудовому соглашению и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ловянниковой Н.С. денежных средств в сумме 2 036 731,08 рубля в конкурсную массу должника, которые были ею получены в качестве руководителя должника в период с марта по июль 2017.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу NА63-3630/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными выплаты заработной платы Ловянниковой Н.С. в размере 2 531 620,18 руб. и начисление компенсации за неиспользованный отпуск в размере 494 889, 10 руб., в том числе НДФЛ в сумме 64 336 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с Ловянниковой Н.С. в пользу ООО "Лизинговая компания "Артфин" денежных средств в размере 2 531 620,18 руб.
Определением арбитражного суда от 08.04.2019, принятым в рамках рассмотрения настоящего дела, требование ООО "Лизинговая компания "Артфин" в размере суммы, взысканной указанным выше судебным актом, включено в реестр требований кредиторов Ловянниковой Н.С. в составе третьей очереди.
Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку обязательства Ловянниковой Н.С. перед ООО "Лизинговая компания "Артфин" основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от их исполнения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу NА63-14835/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
