Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4275/2019, А63-11985/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А63-11985/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-11985/2019 принятое по исковому заявлению акционерного общества "Управление жилым фондом" (ОГРН 1102632000305) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управление жилым фондом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности на содержание общего имущества за период с октября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 12 516, 11 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 19.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение не изготавливалось.
В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции от 19.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 21.09.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что 10.12.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Крайнего, 45 А и обществом заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее - договор).
Учреждение являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 28, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Крайнего, 45 А, о чем свидетельствует запись N 26-26-28/067/2010-782 от 03.11.2010.
Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества между учреждением и обществом не заключался.
В 2013 году МКД приняло участие в муниципальной целевой программе "Энергосбережение и повышение энергоэффективности города - курорта Пятигорска на 2011 - 2015 годы (установка общедомовых приборов учета тепловой энергии) с условием долевого финансирования: 50 процентов субсидий из бюджета, 50 процентов оплата собственниками помещений.
Перед учреждением образовалась задолженность в размере 12 516, 11 руб.: (9 491, 78 руб. плата за содержание и ремонт общего имущества в период с октября 2013 по апрель 2015 + 3 024, 33 руб. плата за выполнение работ по установке прибора учета теплоснабжения).
Истцом ответчику направлена претензия от 14.03.2019 N 260 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, требования истца удовлетворены обоснованно, по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Истец производил начисления платы на содержание и ремонт помещения, исходя из тарифов и 19, 88 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения, что установлено протоколом общего собрания собственников МКД от 10.12.2012, в связи чем суд посчитал возможным рассчитывать задолженность ответчика по тарифам указанным истцом.
Согласно расчету истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с октября 2013 по апрель 2015 составил 9 491, 78 руб. + 3 024, 33 руб. размер платы за выполнение работ по установке прибора учета теплоснабжения.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании 12 516, 11 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и за выполнение работ по установке прибора учета теплоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
Согласно материалам дела, 15.05.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 10-12). Указанным актом сверки ответчик признал задолженность по договору N11-НУ/13 от 10.12.2012 в сумме 12 516, 11 руб., оспариваемую в рамках настоящего спора.
Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в порядке части 1 статьи 196 и части 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с 15.05.2018 по 15.05.2021 (три года).
С исковым заявлением истец обратился в суд 19.06.2019, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу N А63-11985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
З.М. Сулейманов
Ю. Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
