Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4269/2019, А63-9294/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А63-9294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шпаковскрайгаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-9294/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Ипатово (ИНН 2608010750 ОГРН 1052600529937) к открытому акционерному обществу "Шпаковскрайгаз", г. Михайловск (ИНН 2623002433 ОГРН 1022603026181) о понуждении ответчика заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции истца, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - генерального директора Евлашова Д.С. - на основании решения N 2 от 08.01.2019 (до перерыва), от открытого акционерного общества "Шпаковскрайгаз" - представителя Тимофеевой Т.М. - доверенность N 40 от 28.05.2018 (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шпаковскрайгаз" (далее - ОАО "Шпаковскрайгаз", ответчик) о понуждении ответчика заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции истца (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что обязанность ответчика заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО/ ВКГО) вытекает из Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410). Представленный истцом проект соглашения соответствует действующему законодательству, поэтому ответчик необоснованно уклоняется от его заключения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шпаковскрайгаз" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Утверждение судом соглашения в редакции истца создает неопределенность в отношении условий публичного договора для других абонентов. Так же суд не учел, что между сторонами имеется спор в отношении отдельных пунктов соглашения, следовательно, оснований для утверждения судом соглашения в редакции истца не имелось
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.09.2019 в 10:23:44 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
В судебном заседании 22.10.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2019, в последующем до 29.10.2019.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Шпаковскрайгаз" следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что преддоговорной спор возник между ООО "Комфорт", как специализированной организацией, осуществляющей услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Шпаковского района Ставропольского края (далее - СО), и ОАО "Шпаковскрайгаз", являющейся газораспределительной организацией на территории Шпаковского района (далее - ГРО).
05.12.2018 ООО "Комфорт" направило в адрес ОАО "Шпаковскрайгаз" проект соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Соглашение) (том 1 л. д. 23 - 25.) Указанное Соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий N 4 от 15.03.2019 (том 1 л. д. 26 - 28).
ООО "Комфорт" направило в адрес ОАО "Шпаковскрайгаз" протокол согласования разногласий к Соглашению от 05.12.2018.
25.03.2019 исх. N 557/01-14 ОАО "Шпаковскрайгаз" повторно направило в адрес истца протокол урегулирования разногласий к договору от 05.12.2018 (том 1 л. д. 29- 34).
Письмом N 30 от 24.04.2019 ООО "Комфорт" сообщило ответчику об отклонении протокол урегулирования разногласий от 25.03.2019 и намерении обратиться в суд (том 1 л. д. 35).
Ссылаясь на не достижение сторонами соглашения по условиям договора, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В статье 446 ГК РФ закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и утвержденными правительством Правилами N 410.
Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируются Правилами N 410.
В соответствии с Правилами N 410 специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).
Таким образом, заключение Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным как для истца, так и для ответчика.
Судом установлено, что стороны не достигли соглашения по следующим пунктам Соглашения:
1. По пункту 2.9 ответчик просит изложить его в следующей редакции (выделенный текст редакция ответчика): СО обязана в течение 5 рабочих дней с момента возникновения у нее обязательств перед потребителем газа по оказанию услуг технического обслуживания ВДГО/ВКГО уведомить в об этом ГРО (информация предоставляется в письменной форме либо посредством электронной почты с одновременным направлением оригинала), с приложением информации согласно Приложения N 1 и копии акта разграничения эксплуатационной ответственности либо имущественной принадлежности, содержащих схему границ раздела эксплуатационной ответственности. В случае прекращения у СО обязательств перед заказчиком по оказанию услуг технического обслуживания ВДГО/ВКГО, СО уведомляет ГРО о данном факте не позднее 5-ти рабочих дней с момента их прекращения.
Суд первой инстанции отклонил условие ответчика о необходимости предоставления истцом в ГРО копии акта эксплуатационной ответственности сторон исходя из того, что данный акт составляется между собственником сетей (ГРО) и абонентом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 16 Правил N 410 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать, в том числе сведения, определенные пунктом 18 Правил N 410.
Перечень документов, прилагаемых к заявке (оферте), определен в пункте 19 Правил N 410, в том числе к заявке (оферте) прилагаются:
- документы, подтверждающие состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и соответствие входящего в него оборудования нормативным техническим требованиям, предъявляемым к этому оборудованию (технические паспорта, сертификаты соответствия и др.) (подпункт "ж");
- копия акта об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединенной) сети (документ, фиксирующий место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети), - если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутридомового газового оборудования (подпункт "и").
При этом согласно пункту 20 Правил N 410 документы, указанные в подпунктах "ж" - "и" пункта 19 настоящих Правил, предоставляются заявителем в случае их наличия. Отсутствие таких документов не может являться основанием для отказа в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Таким образом, довод апелляционной жалобе о том, что истец без наличия акта, определяющего имущественную и эксплуатационную ответственность потребителя газа, не в состоянии достоверно определить состав ВДГО, подлежащий обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению, опровергается вышеуказанными нормативными положениями.
2. По пункту 2.11 ответчик просит изложить его в следующей редакции (выделенный текст редакция ответчика): в случае произведенного ГРО приостановления подачи газа, возобновление подачи газа осуществляется в течение 48-ми часов после предоставления в ГРО уведомления, содержащего сведения об устранении неисправности (с указанием характера неисправности и способа устранения) и положительного заключения технического состояния ВДГО/ВКГО, включая состояния дымовых и вентиляционных каналов, подписанного уполномоченным представителем СО и заверенного печатью.
Суд первой инстанции, утверждая данный пункт в редакции истца, обоснованно исходил из следующего.
Действующим законодательством ответственность за надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов возложена в многоквартирных домах - на лиц, ответственных за состояние общедомового имущества (подпункту "а" пункта 11 Правил N 410) к которым истец не относится.
Договор о проверке, очистки и ремонте дымовых и вентиляционных каналов с истцом не заключен.
Следовательно, оснований возлагать по условиям спорного Соглашения на истца обязанность составлять при возобновлении подачи газа положительное заключение технического состояния ВДГО/ВКГО, включая состояния дымовых и вентиляционных каналов, не имеется.
Ссылка подателя жалобы на позицию Ростехнадзора, изложенную в письме N 3959-А/19 от 07.08.2019 отклоняется.
Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе документы с изложением мнения специалистов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О, Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013).
Пунктами 11 Правил N 410, подпунктами 4.3, 4.7, 4.21, 6.34.2, 6.34.3 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр "Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд", пунктом 26 Приказа Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 г. N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ" предусмотрено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается собственником домовладения или лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.
Согласно подпункту "д" пункта 43, подпунктам "а" и "б" пункта 77 Правил N 410 при проведении технического обслуживания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования специализированная организация - проверяет наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, при этом, в случае выявления отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО, СО обязана незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.
Таким образом, на лице, ответственном за состояние дымовых и вентиляционных каналов, лежит обязанность по заключению договора о проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов, а также при необходимости об очистке и их ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы. Истец указанные работы не осуществляет. В рамках заключенного договора технического обслуживания ВДГО истец проверяет наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом. Следовательно, требования ответчика о предоставлении ООО "Комфорт" акта о состоянии дымовых и вентиляционных каналов при возобновлении подачи газа абоненту, не основан на законе, поскольку обязанность по предоставлению данного акта лежит на лице, ответственном за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу изложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что текст Соглашения должен быть дополнен пунктом следующего содержания: "СО в период действия договора, заключенного с заказчиками на оказание услуг технического обслуживания ВДГО/ВКГО, несет полную ответственность за техническое состояние всего состава ВДГО и ВКГО, включая состояние дымовых и вентиляционных каналов".
3. По пункту 2.11 ответчик просит изложить его в следующей редакции (выделенный текст редакция ответчика): в случае изменения состава внутридомового или внутриквартирного газового оборудования СО уведомляет об этом ГРО в срок не позднее 5-ти рабочих дней, с предоставлением подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договорные условия должны быть четко согласованы сторонами, не должны допускать двоякого или расширительного толкования.
Представитель ответчика ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не смог пояснить какие подтверждающие документы истец должен предоставить в ГРО при изменении состава газового оборудования.
Следовательно, указанный пункт обоснованно принят судом первой инстанции в редакции истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение должно быть дополнено пунктом следующего содержания: "Настоящее соглашение распространяется исключительно на правоотношения, возникающие у СО с лицами, являющимися заказчиками в силу терминологии изложенной в пункте 1 настоящего Соглашения" отклоняется, поскольку указанный пункт не устанавливает, не изменяет или прекращает какие - либо права и обязанности сторон.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорные пункты Соглашения подлежат утверждению в редакции, изложенной в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт не соответствует пункту 2 статьи 426 ГК РФ, устанавливающему, что в публичном договоре все условия должны быть одинаковыми, также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно приведённому пункту в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Условия спорного Соглашения не содержат каких - либо преимуществ для истца, а также не оказывают ему предпочтения. Следовательно, оснований для отказа в их утверждении у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.
Судебный акт суда первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-9294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
