Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4267/2019, А20-1782/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А20-1782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Диск Строй" - Тешева А.Р. (доверенность от 01.11.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Диск Строй" - Ацкановой С.А. (доверенность от 01.11.2019), представителя государственного казенного учреждения КБР "Управление капитального строительства" - Афашагова Э.Х. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения КБР "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1782/2019, принятое по иску государственного казенного учреждения КБР "Управление капитального строительства", г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью "Диск Строй", г. Нальчик, о взыскании неустойки по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение КБР "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диск Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения по государственному контракту от 01.12.2014 N20 в размере в размере 2 768 632 рублей 84 копеек (с учетом уточнений от 30.05.2019).
В ходе разбирательства истец уточнил заявленные требования в связи с изменением ключевой ставки Банка, согласно которым истец просил взыскать неустойку за тот же период в размере 2 590 011 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1782/2019 в удовлетворении уточненных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1782/2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Диск Строй", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения КБР "Управление капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Диск Строй" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1782/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1782/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2014 г. между Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и ООО "Диск Строй" был заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в с.п. Кишпек, Баксанского муниципального района КБР".
По условиям государственного контракта цена контракта 76 264 600,50 рублей с учетом НДС (п. 2.1 контракта), работы должны быть завершены 31.12.2014 (п. 3.2 контракта).
Дополнительным соглашением от 02.12.2014 года к государственному контракту от 01.12.2014 года N 20 права и обязанности государственного заказчика переданы государственному казенному учреждению КБР "Управление капитального строительства".
Согласно пункту 12.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 12.5. генеральный подрядчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом в размере не менее 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком.
Генеральным подрядчиком ООО "Диск Строй" выполнены и сданы работы с нарушением срока на общую сумму 53 385 220,35 рублей.
Из материалов дела следует, что общество выполнило предусмотренные государственным контрактом работы, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами, а также совместным актом о приемке законченного строительством объекта от 30.12.2015.
Письмом от 01.11.2017 N03-569 истец обратился в адрес общества с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения государственного контракта.
В связи с неисполнением требований изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отказывая в требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик должен был узнать о нарушении своего права 30.12.2015 подписывая акт приемки завершенного строительством работ. С 30.12.2015 начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании пеней.
Акт приемки завершенного строительством объекта подписан сторонами 30.12.2015, а с настоящим иском учреждение обратилось только 11.04.2019 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку требование о взыскании пеней предъявлено за пределами срока исковой давности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Истец свою жалобу основывает на положениях статьи 725 Гражданского Кодекса РФ согласно которому, по мнению истца, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда является специальным по отношению к определенному в ст. 196 ГК РФ (трех годичному) и составляет один год.
Вместе с тем указанный подход является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, в отношении зданий и сооружении срок исковой давности составляет три года, как установлено статьей 196 ГК РФ, что истцом не учитывается. Предметом государственного контракта является капитальное строительство здания на 140 дошкольных мест.
Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016) также не состоятельно в виду того что предметом рассмотрения суда является договор планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков вызванных устранением дефектов вагонов. Таким образом, сокращенный срок исковой давности согласно судебной практики применяется при ремонте вагонов, а не зданий и сооружении. В нашем же случае строительство здании и сооружении положения статьи 725 ГК РФ не применяются, а применяется статья 196 ГК РФ.
Кроме того истцом не учитываются положения статьи 723 ГК РФ который устанавливает перечень требований при привлечении к ответственности за ненадлежащее качество работы для которых установлен сокращённый срок исковой давности (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).
Требование об уплате неустойки за просрочку исполнение (исковое требования истца) не входит в перечень требований указанных в статье 723 ГК РФ соответственно и сокращённый срок исковой давности на это не распространяется.
Приведенные выводы подтверждаются и судебной практикой, к примеру, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.11.2013 N7381/13.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019 по делу N А20-1782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
