Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №16АП-4260/2019, А15-1002/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А15-1002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя СХК "Сабанчи" - Абдулкадырова М.А. (председатель кооператива), представителя Гамзатова А.Г. (доверенность N05АА2366070 от 26.07.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХК "Сабанчи" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года по делу N А15-1002/2019 (судья Цахаев С.А.),
УСТАНОВИЛ:
СХК "Сабанчи" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации МО "Карабудахкентский район" с требованиями: о признании недействительным постановления администрации Карабудахкентского района N469 от 06.10.2011 о выделении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000019:1448 площадью 2.03 га из земель СХК Сабанчи Гамзатову А.Г., как вынесенный незаконно; о признании недействительным незаконно заключенный договор аренды на 49 лет земельного участка площадью 2016 кв.м. от 18.07.2013 N записи 05-05-11/101/2013-170.. с кадастровым номером 05:09:000023:74, переданный Кадырбекову Г.А. под строительство объекта дорожного сервиса.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления СХК "Сабанчи", отказано.
Решение мотивировано тем, что СХК "Сабанчи" избран ненадлежащий способ защиты.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно определил процессуальный статус лиц участвующих в деле.
Указывает о том, что суд первой инстанции не исследовал представленный кооперативом доказательства, подтверждающие, по его мнению, то обстоятельство, что спорные участки образованны (сформированы) из земель сельхозкооператива.
Указывает о том, что никто из сторон (заинтересованные и третьи лица) не представил доказательства законности принадлежащих им земельных участков.
До начала судебного заседания от Гамзатова А.Г. и Кадырбекова Г.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей кооператива, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Кооперативу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2005 серии 05-АА N0001074 на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:0017 общей площадью 25.0 га, расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, местность "Саси-булак м/у оросительным каналом и ф/а "Кавказ".
Постановлением администрации МО "Карабудахкентский район" от 06.10.2011 N469 гражданину Гамзатову А.Г. в собственность предоставлен земельный участок площадью 2.03 га из земель населенных пунктов МО "Карабудахкентский район", расположенный в местности "Саси-булак" в административных границах МО "Карабудахкентский район" с кадастровым номером 05:09:000019:1448, для сельхозиспользования.
Согласно сведениям из ЕГРН на основании указанного постановления администрации от 06.10.2011 N469 за гр. Гамзатовым А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2.03 га и с кадастровым номером 05:09:000019:1448, о чем в указанном реестре имеет запись о регистрации права от 11.11.2011 за N05-05-11/006/2011-780.
20.06.2013 на основании постановления главы администрации МО "Карабудахкентский район" от 13.06.2013 N202, между администрацией МО "Карабудахкентский район" (арендодатель) и гражданином Кадырбековым Г.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,20 га с кадастровым номером 05:09:000023:74 для целей строительства объектов дорожного сервиса.
Согласно сведениям из ЕГРН на основании указанного договора аренды зарегистрировано право аренды гр. Кадырбекова Г.А. на земельный участок площадью 2.03 га и с кадастровым номером 05:09:000019:1448, о чем в указанном реестре имеет запись о регистрации права от 18.07.2013 за N05-05-11/101/2013-170.
Кооператив ссылаясь на то, что указанные земельные участки переданные указанным физическим лицам, находятся у него в бессрочном (постоянном) пользовании и считая, что указанные ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а также договор аренды, нарушают его права и законные интересы, как законного владельца земельного участка, в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации об оспаривании указанного ненормативного правового акта и договора аренды.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).
Из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что на основании оспоренного заявителем постановления администрации от 06.10.2011 N469 за гр. Гамзатовым А.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2.03 га и с кадастровым номером 05:09:000019:1448, о чем в указанном реестре имеет запись о регистрации права от 11.11.2011 за N05-05-11/006/2011-780.
Суд первой инстанции пришел к правильному о том, что фактически в отношении указанного земельного участка возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства (глава 24 Кодекса). Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, считающегося себя законным владельцем спорного земельного участка оспаривание или отмена постановления N115 от 20.08.2003, так как в ЕГРН имеется запись о регистрации права на спорный земельный участок.
В силу статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.
По смыслу статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Из заявленных по данному делу требований следует, что кооперативом в качестве ответчика по спору указана администрация.
Судом первой инстанции установлено, что кооперативом заявлены требования только к администрации, какие-либо требования к третьим лицом Гамзатову А.Г. и Кадырбекову Г.А. не заявляются и ответчиками по данному спору он их не считает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора, по которому кооператив предъявил требования об оспаривании договора аренды только к одному из сторон по оспариваемому договору аренды, и не дал согласие на привлечении другой стороны оспоренного договора в качестве ответчика, то требования кооператива о признании указанного договора аренды земельного участка не могут быть удовлетворены.
Администрацией заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренной ст. 199 ГК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правильно установил следующее.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 15 постановления Пленума N 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).
Как следует из материалов дела исполнение оспоренного заявителем договора аренды земельного участка от 20.06.2013 между Администрацией МО "Карабудахкентский район" и гр. Кадырбековым Г.А. начато непосредственно с 20.06.2013 в связи с составлением и подписанием сторонами акта приема передачи земельного участка от 20.06.2013, а исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2013 по данному делу в суд предъявлены 05.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено (заинтересованным лицом) ответчиком - администрацией МО "Карабудахкентский район".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно определил процессуальный статус лиц участвующих в деле - отклоняется.
Кооператив, обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела, указал администрацию в качестве ответчика.
При этом тот факт, что суд первой инстанции в судебном акте по делу поименовал администрацию заинтересованным лицом, не меняет их изначально определенный заявителем статус в рамках судебного спора.
Какого-либо процессуального решения о привлечении указанных лиц в ином статусе, чем указал заявитель, судом не принималось.
Таким образом, фактически администрация участвовала при рассмотрении дела в качестве ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленный кооперативом доказательства, подтверждающие, по его мнению, то обстоятельство, что спорные участки образованы (сформированы) из земель сельхоз-кооператива - отклоняется, поскольку данные документы не являются безусловными доказательствами, с достоверностью подтверждающие данные обстоятельства. Из их содержания видно, что в них механическим способом внесены картографические сведения с указанием координат и границ участков, при этом никаких других более достаточных сведений подтверждающих доводы заявителя они не содержат. Более того, сам заявитель детально не раскрывает содержания представленных им доказательств, ограничиваясь лишь ссылкой на них.
Довод апелляционной жалобы о том, что никто из сторон (заинтересованные и третьи лица) не представил доказательства законности принадлежащих им земельных участков - отклоняется.
Доказательства того, что Гамзатов А.Г. является законным и зарегистрированным правообладателем земельного участка площадью 2.03га с кадастровым номером 05:09:000019:1448 имеются в материалах дела. Кооператив указанные документы не оспорил, доказательств обратного не представил.
Право собственности на земельный участок, отчужденное Гамзатову А.Г. на основании спорного постановления администрации за N469 от 06.10.2011, зарегистрировано в ЕГРН и может быть оспорено только в исковом порядке путем заявления требований к лицу, за которым зарегистрировано названное вещное право.
Ненормативный правовой акт исполнен. Публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года по делу N А15-1002/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 августа 2019 года по делу N А15-1002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка