Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года №16АП-4255/2013, А20-3794/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А20-3794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 по делу N А20-3794/2013, по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1070721000250, ИНН 0721019946) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА" (ОГРН 1100725000463, ИНН 0725001989), к муниципальному унитарному предприятию "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ОГРН 1020700712823, ИНН 0710004271) о взыскании задолженности и расторжении договора,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" (далее - ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о расторжении договора займа N 142-11-АИР от 30.09.2011, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА" (далее - ООО "ЛИМА") и муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление") задолженности по договору займа N 142-11-АИР от 30.09.2011 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за август 2013 в размере 45 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа с 04.08.2013 по 20.08.2013 в размере 3 825 рублей.
Решением суда от 11.11.2013 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично, с ООО "ЛИМА" в пользу ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" взыскана задолженность по договору займа в размере 3 048 825 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей - долг по возврату суммы займа; 45 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за август 2013; 3 82 5рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также государственная пошлина в размере 42 244 рублей 13 копеек.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 10.01.2014 серии АС N 006925438.
Акционерное общество "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" (далее - АО "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с переименованием и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 006925438 к исполнению.
Определением суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Апеллянтом также подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в апелляционный суд, повторная апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства АО "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 по делу N А20-3794/2013 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 27.11.2018, размещено в сети "Интернет" 28.11.2018.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 29.12.2018 (рабочий день - суббота).
Первоначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 29.12.2018 возвращена судом апелляционной инстанции, так как подана заявителем без соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции.
Определение суда от 29.12.2018 опубликовано в сети "Интернет" 07.01.2019.
17.01.2019 заявитель повторно подал апелляционную жалобу, которая определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 возвращена заявителем, поскольку жалоба подана с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование, апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Определение суда от 31.01.2019 опубликовано в сети "Интернет" 01.02.2019.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что возврат апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Заявитель повторно подал настоящую апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 02.04.2019 нарочно, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.
При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в апелляционный суд, повторная апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Более того, повторная апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 02.04.2019, то есть по истечении двух месяцев с момента опубликования определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.01.2019 при отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, а также повторное обращение заявителя с апелляционной жалобой по истечении установленного срока на апелляционное обжалование, при отсутствии ходатайства на его восстановление, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при последующем обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а многочисленные возвращения апелляционной жалобы сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 по делу N А66-3120/2016.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 по делу N А20-3794/2013 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2018 по делу N А20-3794/2013 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка