Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4254/2019, А15-4171/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А15-4171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Каспийск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-4171/2019 (судья Батыраев Ш.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа "город Каспийск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - общество) о взыскании 2 559 328,72 руб. излишне уплаченных по муниципальным контрактам от 09.11.2018 N 30, от 20.11.2018 N 34, от 21.11.2018 N 29 и обязании устранить недостатки выполненных работ.
Определением от 09.08.2019 заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе администрация просила определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Контрактами предусмотрено выполнение работ в г. Каспийске, следовательно, местом исполнения договора является Республика Дагестан. Судом не учтено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающего выполнение работ на объекте, находящемся в указанном субъекте Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.08.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В качестве ответчика по делу выступает общество, находящееся в г. Сочи Краснодарского края, договорная подсудность сторонами муниципальных контрактов не установлена. Следовательно, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудное дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).
Из смысла и толкования указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.
В тексте муниципальных контрактов от 09.11.2018 N 30, от 20.11.2018 N 34, от 21.11.2018 N 29 прямой оговорки о месте их исполнения не содержится.
Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 и от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
При определении места исполнения договора необходимо принимать во внимание условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и порядке расчетов по нему.
Контрактами, на которых основаны требования истца, не определено место их исполнения в целом. Из них следует наличие двух обязательств - по выполнению работ и по оплате, совпадения места исполнения этих обязательств не установлено.
Условиями контрактов предусмотрено место исполнения обязанности по выполнению работ, однако не обозначено условие о месте исполнения обязательства по оплате.
В контрактах указано (пункт 2.3), что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом, из раздела 10 контрактов следует, такой расчетный счет открыт ответчику в Краснодарском филиале ОАО "АК БАРС" Банке.
По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поскольку условие пункта 4 статьи 36 АПК РФ сторонами не соблюдено, истец не праве обращаться с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Следовательно, иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-4171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
