Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4252/2019, А61-1001/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А61-1001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия- Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2019 по делу N А61-1001/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия- Алания" (ОГРН 112151300255, ИНН 1513034328) к Индивидуальному предпринимателю Барсегян Асе Андреевне о взыскании 258 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Барсегян Аси Андреевны (далее - предприниматель) о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 258 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 160 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что факт завышения работ установлен актом Контрольно-ревизионным управлением МВД России. Следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2019 по делу N А61-1001/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Барсегян Асей Андреевной (Исполнитель) за период с 2016 по 2018 года, на основании итогов электронных аукционов заключены государственные контракты на оказание клининговых услуг помещений и территорий Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, согласно техническому заданию (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью государственных контрактов (том 1, л.д. 8-16, том 2, л.д. 2-26, 79-150, том 3, л.д. 67-157, том 4, л.д. 43-79, 129-152, том 5, л.д. 1-28, 35-53, 70-117, 127-144).
В приложении N1 установлен перечень адресов, по которым осуществляются клининговые услуги с указанием площади убираемой территории и видов осуществляемых услуг.
В пункте 2.1 контрактов установлена цена выполняемых услуг.
В пункте 2.3 контрактов установлено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.
Согласно разделу 4 контрактов сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем составления актов сдачи приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказания услуг (выполнения работ) обязан направить Исполнителю один экземпляр, подписанного акта или мотивированный отказ. Оказанные услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта оказания услуг (выполнения работ).
В материалы дела за спорный период представлены акты приемки-передачи оказанных услуг к соответствующим государственным контрактам, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний, скрепленные печатями.
Между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Барсегян Асей Андреевной (Исполнитель) в 2017 году были заключены контракты на оказание клининговых услуг помещений и территорий Министерства внутренних дел по Республике Северная ОсетияАлания, согласно техническому заданию (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью контрактов (
В приложении N1 установлен перечень адресов, по которым осуществляются клининговые услуги с указанием площади убираемой территории и видов осуществляемых услуг.
Согласно пункту 1.2.4 контрактов услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема- передачи услуг.
В разделе 4 установлена цена контрактов.
В материалы дела за спорный период представлены акты приемки-передачи оказанных услуг к соответствующим контрактам, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний, скрепленные печатями.
Между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Барсегян Асей Андреевной (Исполнитель) за период с 2016 по 2018 год заключены договоры на оказание клининговых услуг помещений и территорий Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, согласно техническому заданию (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью договоров (том 2, л.д. 27-78,том 3, л.д. 1-66, том 4, л.д. 80-128, том 5, л.д. 29-34).
Согласно пункту 1.2.1 договоров услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.
В разделе 4 установлена цена договоров.
В материалы дела за спорный период представлены акты приемки-передачи оказанных услуг к соответствующим договорам, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний, скрепленные печатями.
С 2016 по 2018 года Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" оплатило фактически оказанные услуги, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг.
На основании предписания Министерства внутренних дел России от 20.09.2018 NП-106 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия-Алания за период с 01.10.2016 по 01.10.2018.
В результате проведенной ревизии составлен акт от 29.10.2018, согласно которому было выявлено завышение объемов услуг по контракту в результате включения фактически не убираемых и не подлежащих уборке 439 кв.м. площадей территорий, расположенных по адресу: г. Владикавказ ул. Тхапсаева, д.4 и 216 кв.м. площадей территорий, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Пашковского, д.1а (том 1, л.д. 52-54)
В результате проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии выявлено завышение объемов услуг по контракту в результате включения фактически не убираемых и не подлежащих уборке 866,5 кв.м. площадей административного здания.
Стоимость общего объема завышенных услуг составила 258 300 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
Претензией от 22.10.2018 N12/1981 истец предлагал ответчику возместить причинный ущерб в размере 258 300 рублей, возникший в результате неосновательного обогащения (том 1, л.д. 18-19).
Письмом от 22.10.2018 N21 ответчик обязался перечислить денежные средства в размере 258 300 рублей (том 1, л.д. 20).
Неисполнение заявленного требования, послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 19891/13 по делу N А40-151181/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии выявлено, что реальная площадь помещений, занимаемая истцом не соответствует площадям, указанных в контрактах и завышена на 866,5 кв.м. То есть в контрактах была допущена ошибка при подсчете площадей.
Завышения площади объектов, также подтверждено представленным в материалы дела техническим паспортом на "Здание по специальной и физической подготовке" (том 5, л.д.151-158).
Поскольку ответчиком фактически уборка на территории площадью 866,5 кв.м. не осуществлялась, то у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания платы за неоказанные услуги.
Соответственно, в связи с несоответствием площади, используемой в расчетах, фактически убираемой площади, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение поскольку заказчик предполагал оплату фактически оказанных ему услуг.
С учетом расчета истца сумма неосновательного обогащения составляет 258 300 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить, указанную сумму, ответчик письмом от 22.10.2018 N21 обязался перечислить указанные выше денежные средства.
Между тем, ответчик доказательств возврата возникшего на его стороне в результате неверного расчета стоимости работ неосновательного обогащения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
В результате завышения объема фактически выполненных работ исполнителю - предпринимателю. излишне перечислены денежные средства в счет оплаты работ по контрактам, которые являются неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет признал его корректным, выполненным арифметически правильно.
Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.
С учетом того, что факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконное удержание ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 258 300 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на нормах действующего законодательства.
Ссылка предпринимателя на то, что объем выполненных работ установлен контрактами, а следовательно, доказательств завышения площадей не установлено, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как указано выше, в ходе проверки было установлено, что фактическая площадь убираемых помещений меньше, чем предусмотрено в контракте.
Кроме того, статьей 98 Закона N 44-ФЗ предусмотрен аудит в сфере закупок, который осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Контрольно-ревизионным управлении МВД России, утвержденный приказом МВД России от 18.07.2011 - контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутреннего финансового аудита и ведомственного финансового контроля в органах внутренних дел Российской Федерации, организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Согласно пункту 7 Положения управление в установленном порядке совместно с заинтересованными подразделениями центрального аппарата Министерства обеспечивает эффективность деятельности контрольно-ревизионных подразделений органов, организаций и подразделений системы МВД России.
Контрольно-ревизионное управление осуществляет организацию ведомственного финансового контроля и на основе функциональной независимости внутреннего финансового аудита в органах, организациях и подразделениях системы МВД России (пункт 9.3 Положения).
Контрольно-ревизионное управление по результатам проведенных аудиторский проверок, ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности подготавливает аналитические, информационные, справочные и иные материалы с привлечением при необходимости иных подразделений центрального аппарата Министерства.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Контрольно-ревизионным управлением МВД России в рамках проведения контрольного мероприятия по расходованию бюджетных средств в результате контрольного обмера площадей было выявлено, что реальная площадь помещений, подлежащих уборке исполнителем, занимаемая истцом не соответствует площадям, указанным в контракте и завышена на 866,5 кв.м.
Указанный акт обладает признаками ненормативного правового акта, носит срочный характер, является основанием для возникновения прав и обязанностей, содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению, сохраняет свою юридическую силу до момента его выполнения объектом контроля, и его неисполнение влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Доказательств признания акта незаконным в материалы дела не представлено.
Вопреки выводу суда первой инстанции подписание истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять ответчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Московской области (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 годаN 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вывод суда первой инстанции о том, что условия контрактом предпринимателем выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, претензий при оказании услуг предпринимателю не предъявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа. Поэтому при отсутствии факта оказания услуг в заявленном объеме, сведения, отраженные в документе о сдаче, могут быт опровергнуты иными доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 годаN 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2019 по делу N А61-1001/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2019 по делу N А61-1001/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия- Алания" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барсегян Аси Андреевны в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия- Алания" (ОГРН 112151300255, ИНН 1513034328) 258 300 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барсегян Аси Андреевны в доход федерального бюджета 8 166 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
