Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №16АП-4252/2015, А63-1607/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А63-1607/2015
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Алфимова О.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 года по делу N А63-1607/2015 (судья Чурилов А.П.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск), в лице филиала - "Ставропольэнерго" к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Ессентуки), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" представителя Губаревой Е.И. по доверенности от 01.01.2019, третье лицо Алфимов О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Ставропольэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2014 года по договору N СЭ04454 от 01.12.2011, в сумме 6 296 733 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 15.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 1 685 096 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (с учетом исправительного определения от 09.01.2018) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 58 630 руб. 37 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 007 руб. 68 коп. (по потребителю ДНТ "Труженик"), а также распределения расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 6 238 103,20 руб. задолженности, 1 684 088,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в доход федерального бюджета 62 439 руб. госпошлины по иску. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 470 руб. госпошлины по иску".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе в части взыскания основного долга в размере 570 189 руб. 07 коп. (по потребителям ОАО "СКЭРК", Алфимов О.Ю.), в части взыскания 5 667 914 руб. 13 коп. долга (по потребителям Дубовскому С.Д. (45 906 руб. 54 коп.), ООО "СХП "ПИК" (2 012 594 руб. 92 коп.), Магомедову А.И. (3 603 202 руб. 63 коп.) и ООО "Жилищная управляющая компания N 5" (далее - ООО "ЖУК N 5") (6 210 руб. 04 коп.) и 1 685 096 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела решением от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.01.2019, принят отказ компании от иска в части взыскания с общества 5 615 797 руб. 55 коп. задолженности за услуги, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 1 571 463 руб. 02 коп., в том числе 14 490 руб. задолженности за услуги и 1 556 972 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2018 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А63-1607/2015 изменены, взыскиваемая с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" сумма задолженности снижена до 8 280 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 556 867 руб. 12 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 года, Алфимов О.Ю. 24.07.2019 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности с ПАО "Ставропольэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии NСЭ04454 от 01.12.2011 из-за непринятия ответчиком расчетов потребленной электроэнергии и мощности по потребителю Алфимову О.Ю. на сумму 105 979,01 руб. В жалобе заявитель, считая, что данным решением затронуты его права и законные интересы, так как обществом ему предъявлен иск о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии со ссылкой на обжалуемое решение, а судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле, то соответственно просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы пропущенный по уважительной причине.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит применить срок исковой давности и прекратить производство по апелляционной жалобе Алфимова О.Ю.
Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу абзацев 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжалования судебного акта в апелляционном порядке, поскольку по смыслу норм АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В рамках настоящего дела компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2014 года по договору N СЭ04454 от 01.12.2011, в сумме 6 296 733 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 15.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 1 685 096 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
Спор возник между компанией и обществом, в связи с неоплатой последним предоставленных ему услуг в рамках договора N СЭ04454 от 01.12.2011, заключенного между ними.
Взыскание в рамках настоящего дела с ответчика задолженности за предоставленные ему истцом услуги не может затрагивать (нарушать) права и законные интересы апеллянта.
Между тем, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Алфимова О.Ю., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.
Относительно довода Алфимова О.Ю. по поводу предъявления к нему обществом исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии со ссылкой на обжалуемое решение как на судебный акт, которым акт о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом (Алфимовым О.Ю.) признан законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку Алфимов О.Ю. не был привлечен к участию в настоящем деле, и не принимал участия в рассмотрении данного спора, то это напротив позволяет ему при рассмотрении судом общей юрисдикции требований, предъявленных к нему обществом, выдвигать возражения против указанных требований независимо от обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции от 17.08.2015 года по настоящему делу N А63-1607/2015, и с помощью установленных процессуальным законодательством доказательств оспаривать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.12.2014.
Более того, указаний на конкретные акты о безучетном потреблении, признанные законными, в обжалуемом в решении не содержится.
То обстоятельство, что при предъявлении требований к Алфимову О.Ю. в суд общей юрисдикции общество сослалось на вышеназванное решение арбитражного суда от 17.08.2015 по настоящему делу, само по себе не лишает заявителя права оспорить и передоказать установленные таким судебным актом и имеющие к ней отношение обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу и решение от 17.08.2015, и не установив, что права и обязанности заявителя жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким-либо образом затронуты данным судебным актом, считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Алфимова О.Ю. на решение суда от 17.08.2015 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
В данном случае привлечение потребителя Алфимова О.Ю. не могло повлиять на исход судебного разбирательства, так как задолженность (разногласия) взыскивались с ПАО "Ставропольэнергосбыт" на основании Договора оказания услуг по передаче электрической энергии NСЭ04454 от 01.12.2011, заключенного между истцом и ответчиком.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству и назначено его рассмотрение по существу, в данном конкретном случае срок на обжалование решения суда первой инстанции считается восстановленным.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Алфимова О.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 года по делу N А63- 1607/2015 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка