Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4244/2019, А15-5589/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А15-5589/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражный суд Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-5589/2018 (судья Лачинов Ф.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал" г. Махачкала (ОГРН 1060562008011, ИНН 0562065503) к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинский домостроительный комбинат" г Махачкала (ОГРН 1020502528397, ИНН 0542000015) о взыскании 6 328 992 руб. долга и неустойки,
при участии адвоката от ООО "Причал" Джафарова А.Б. по ордеру 0000412 от 15.10.2019, в отсутствии представителей сторон, извещённых надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Причал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинский домостроительный комбинат" о взыскании 2 118 690 руб. основного долга и 1 906 980 руб. неустойки, всего 4 025 490 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с заявлением об изменении исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский домостроительный комбинат" основной долг в размере 2 118 690 руб. и неустойку в сумме 4 210 302 руб. за просрочку платежа, которые приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражный суд Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-5589/2018 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский домостроительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Причал" 1 518 690 руб. основного долга, 1 048 709 руб. 37 коп. неустойка за просрочку платежа, 43 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 197 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 31.07.2019 по делу N А15-5589/2018, ООО "Причал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объёме.
Определением от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2019.
В судебное заседание 11.11.2019 представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции от 26.07.2019) полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом, а согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, а в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности допустить адвоката к участию в деле.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-5589/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 ООО "Причал" (поставщик) и ООО "Махачкалинский домостроительный комбинат" (покупатель) заключили договор поставки N02/П-2017, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар - "Цемент П/А-Ш42,5Н", в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и счетами (счетами - фактурами) в обусловленный договором срок.
Пунктом 8.1. договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты 100 % платежа в течение одного месяца с момента выставления счета.
Во исполнение условий договора поставки ООО "Причал" осуществило поставку товара ООО "Махачкалинский домостроительный комбинат" по товарной накладной N 1 от 15.11.2017 на сумму 2 118 690 руб.
Ответчик обязательства по оплате поставки товара в установленный договором срок не исполнил в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием уплатить долг и неустойку, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договору поставки N02/П-2017 от 17.10.2017 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец осуществил поставку товара по товарной накладной N 1 от 15.11.2017 на общую сумму 2 118 690 руб., которая ответчиком не оплачена.
Вместе с тем по просьбе ответчика ПЖСК "Виктория" произвело платёжными поручениями N136 от 02.10.2018 и N156 от 22.10.2018 оплату поставленного товара истцу в сумме 600 000 руб. за ООО "Махачкалинский домостроительный комбинат".
Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика перед истцом по договору поставки N02/П-2017 от 17.10.2017 в общей сумме 1 518 690 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, установив наличие долга в сумме 1 518 690 руб. 28 коп., на основании статей 486, 488, 506, 516, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что заявленные требования в части взыскании долга в сумме 1 518 690 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими, в остальной части требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 1 518 690 руб. 28 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части долга не оспаривается, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа в размере 4 210 302 руб. за период с 15.12.2017 по 10.07.2019 с учётом изменения требований в части взыскания неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 12.5 договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы товара, за каждый день просрочки оплаты.
Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт неустойки произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки по договору и с учётом частичной оплаты товара, установленного договором размера неустойки 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет за период с 15.12.2017 по 10.07.2019 в сумме 4 210 302 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки по оплате товара, что составляет в сумме 1 048 709 руб. 37 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 1 048 709 руб. 37 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено о том, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 108 % годовых (0,3% в день х 360 дней = 108,0 % годовых) последствиям нарушенного обязательства с учётом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, поскольку размер неустойки, определенный договором, является чрезмерно высоким и составляет 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 108% годовых, тогда как процентная ставка в размере 0,1% или 36 % годовых не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру.
При этом при расчёте неустойки по условиям договора общая сумма неустойки в 2,5 раза превышает размер долга.
Судом апелляционной инстанции проверен произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки, и установлено, что расчёт произведён арифметически правильно с учётом частичного погашения долга и периода просрочки, при этом сторонами произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки не оспорен, контр расчёт суду не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, снижение размера неустойки до 0,1 % в день обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.
Суд первой инстанции считает, что согласованные сторонами в договоре условия о размере ответственности за нарушение договорного обязательства не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании неустойки в сумме 1 048 709 руб. 37 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и с учётом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, который считает, что судом первой инстанции не обоснованно снижен размер договорной неустойки, не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-5589/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражный суд Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-5589/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
