Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4239/2019, А61-7752/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А61-7752/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2019 по делу N А61-7752/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" (ИНН 1511019814; ОГРН 1121511000159) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1121511000049, ИНН 1511019772) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" Кесаева Ц.В. (доверенность N117 от 25.12.2018),
в отсутствие Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бесланспецсервис" (далее - ООО "Бесланспецсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Централизованная клубная система" (далее - МБУК "ЦБС", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору теплоснабжения N 1190/16 от 01.01.2016 в размере 1 783 008 рублей 77 копеек и пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.02.2016 по 17.12.2018 в размере 1 096 024 рубля 57 копеек (уточненные исковые требования).
Решением суда от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая во внимание выводы эксперта, принятые уточнения исковых требований, мнение представителя ответчика о согласии со спорной суммой долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 783 008 рублей 77 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по расчету суда, размер пени за период с 16.02.2016 по 05.08.2019 с учетом двукратной ставки Банка России составил 1 026 290 рублей 16 копеек, полученная сумма равнозначна сумме, заявленной истцом ко взысканию с учетом уточнений, в связи с чем требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.02.2016 по 05.08.2019 удовлетворено в заявленном размере.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУК "ЦБС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взысканной пени и принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Бесланспецсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МБУК "ЦБС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2019 по делу N А61-7752/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Бесланспецсервис" (теплоснабжающая организация) и МКУК "Центральная клубная система" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1190/16.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является обеспечение (снабжение) тепловой энергией потребителя теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть.
Теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию, затраченную на нужды отопления помещения дворца культуры сел Хумалаг, в объеме - 432,459 Гкал/год, и помещения дворца культуры г. Беслан, по адресу: г. Беслан, ул. Ленина, д.38 в объеме - 1190,099Гкал/год (пункт 1.2 договора).
Количество поставляемой потребителю тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха. Продление отопительного периода возможно, в том числе по распоряжению местных органов самоуправления (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 2.2.5 договора потребитель обязан оплачивать теплоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета ее потребления.
Согласно пункту 2.2.7 договора потребитель обязан рассматривать и возвращать теплоснабжающей организации, оформленные надлежащим образом акты, счета, подтверждающие объем поставки теплоэнергии и сверхнормативные утечки. В случае несогласия с указанными в них данными направлять в течение 7 дней мотивированный отказ от их подписания (пункт 2.2.7 договора).
Для получения счета, актов потребитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным направляет к поставщику своего представителя. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется за прошедший месяц до 15-го числа наступившего месяца (пункт 3.4 договора).
За нарушение срока оплаты принятой и потребленной тепловой энергии потребитель согласно пункту 4.2 договора уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действуют по 31.12.2016, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).
Выполняя договорные обязательства, истец за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставил теплоэнергию, а ответчик принял в следующих объемах: в январе 2016 года - 289, 075 Гкал на сумму 500 050 рублей 61 копейка; в феврале 2016 года - 270,425 Гкал на сумму 467 789 рублей 28 копеек; в марте 2016 года - 289, 075 Гкал на сумму 500 050 рублей 61 копейка; в апреле 2016 года - 102, 575 Гкал на сумму 177 437 рублей 31 копейка, в октябре 2016 года - 139,875 Гкал на сумму 252 232 рубля 39 копеек, в ноябре 2016 года - 279, 75 Гкал на сумму 504 464 рубля 78 копеек, в декабре 2016 года - 289,075 Гкал на сумму 521 280 рублей 28 копеек, всего 1659,85 Гкал на сумму 2 923 305 рублей 23 копейки, что подтверждается счетами и актами приемки оказанных услуг.
Ответчик в сроки, установленные договором теплоснабжения, не оплатил поставленную теплоэнергию.
06.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 47, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бесланспецсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 13.08.2019 исковые требования о взыскания основного долга и пени удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.02.2016 по 05.08.2019 в размере 1 096 024 рублей 57 копеек.
Взыскивая пеню в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом произведен расчет пени исходя из ключевой ставки равной 7,25% и заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2016 по 05.08.2019 в размере 1 096 024 рубля 57 копеек, с продолжением начисления на сумму основного долга (1 783 008 рублей 77 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 06.08.2019 по день по день фактического погашения долга (с учетом уточнений).
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга заявлено обоснованно.
В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что размер пени за период с 16.02.2016 по 05.08.2019 с применением двукратной ставки Банка России составит 1 026 290 рублей 16 копеек.
Поскольку полученная сумма равнозначна сумме, заявленной истцом ко взысканию с учетом уточнений, то оснований для снижения размера пени не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.02.2016 по 05.08.2019 с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 06.08.2019 по день фактического погашения долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы учреждения о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на наличие вины общества в невозможности определения объема фактически оказанных услуг и в связи с этим несвоевременности погашения задолженности, необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако ответчик не представил доказательств вины истца в неисполнении должником обязательства по оплате полученной тепловой энергии. Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут являться основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера задолженности, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.
В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2019 по делу N А61-7752/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
