Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4235/2019, А63-5769/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А63-5769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-5769/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Карпель В.Л.), принятое по исковому заявлению комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, г. Москва, управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федеральной налоговой службы, управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, налоговый орган) о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей.
Определением от 14.02.2019 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возмещение комитетом расходов общества по оплате услуг представителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с представлением налоговой службой информации о наличии задолженности у ООО "ПСК Ко" по уплате обязательных платежей, а обусловлено активным процессуальным поведением лицензирующего органа.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что данные судебные расходы возникли в связи с предоставлением неверной налоговым органом информации. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) налогового органа и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-5769/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК Ко" обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество платежным поручением от 07.07.2017 N 594 уплатило государственную пошлину за продление срока действия лицензии в размере 65 000 рублей.
Лицензирующий орган на основании заявления ООО "ПСК Ко" и распоряжения комитета от 18.07.2017 N 514 п/э провел внеплановую документарную проверку, в ходе которой установил, что согласно сведениям, представленным налоговым органом в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет по межведомственному запросу, общество имеет на первое число месяца не погашенную, на дату поступления заявления общества в комитет, задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
По результатам рассмотрения заявления ООО "ПСК Ко" и материалов внеплановой документарной проверки приказом от 01.08.2017 N 535 комитет отказал обществу в продлении срока действия лицензии в связи с несоблюдением лицензиатом требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Полагая, что оспариваемый приказ лицензирующего органа об отказе в продлении срока действия лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу N А63-17498/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 23.04.2018 и кассационной инстанции от 29.06.2018, суд признал недействительным приказ комитета от 01.08.2017 N 535 "Об отказе в продлении срока действия лицензии", обязал комитет возвратить обществу сумму государственной пошлины в размере 65 000 рублей. Судебные акты мотивированы отсутствием у комитета правовых оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку у ООО "ПСК Ко" фактической задолженности по налогам и сборам на дату подачи заявления не имелось.
Определением от 14.02.2019 по делу N А63-17498/2017 с комитета в пользу ООО "ПСК Ко" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые перечислены обществу платежным поручением от 06.05.2019 N 273.
Считая, что расходы по возмещению судебных издержек возникли по причине предоставления комитету налоговым органом недостоверной информации по межведомственному запросу, истец обратился с иском о возмещении ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рамках дела N А63-17498/2017 установлено, что приказом комитета от 01.08.2017 N 535 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПСК Ко" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, на момент представления обществом заявления о продлении срока действия указанной лицензии, что в силу положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закон N 171-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в продлении (выдачи) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Признавая приказ от 01.08.2017 N 535 недействительным, судебные инстанции исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы представленные обществом с заявлением в комитет, запрос лицензирующего органа налоговому органу о наличии (отсутствии) у общества задолженности по налогам и сборам, ответ на запрос, справку N 51468 налогового органа, выданную обществу 14.07.2017 об отсутствии задолженности, справку налогового органа от 05.07.2017 N 211972 (форма КНД 1160080) и, установили, что фактически, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии (18.07.2017) у общества такая задолженность отсутствовала; информация, представленная налоговым органом в рамках межведомственного электронного взаимодействия по запросу комитета о наличии у общества задолженности является недостоверной.
Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о том, что оспариваемый приказ комитета не соответствует Закону N 171-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя реализации права на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Между тем, на основании распоряжения от 18.07.2017 N 514 комитетом 27 июля 2017 года проводилась внеплановая, документарная проверка. Предметом указанной проверки являлось изучение сведений, содержащихся в представленных обществом заявлении и документах в целях оценки соответствия ООО "ПСК Ко" требованиям, установленным Законом N 171-ФЗ к соискателям лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. Указанным распоряжением определены мероприятия контроля, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: изучение документации, представленной соискателем лицензии (лицензиатом) для получения (переоформления, продления) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 27.07.2017 N 06-531, которым, выявлены указанные ранее несоответствия ООО "ПСК Ко" требованиям Закона N 171-ФЗ.
05.07.2017 Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю выдала справку о состоянии расчетов по налогам и сборам N 211972 (форма КНД 1160080), согласно которой у общества не имеется задолженности.
В соответствии с платежным поручением от 07.07.2017 N 590 общество уплатило указанную задолженность, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 45 НК РФ данная задолженность считается оплаченной, а обязанность по уплате налога выполненной в полном объеме.
14.07.2017 налоговая инспекция выдала обществу справку N 51468 об исполнении обязанности об уплате налогов.
Следовательно, на момент вынесения приказа от 01.08.2017 N 535 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у комитета имелись документы об исполнении ООО "ПСК Ко" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.
В связи с чем, довод комитета о том, что судебные расходы возникли по вине налогового органа, судом не могут быть приняты во внимание как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках дела N А63-17498/2017.
Кроме того, согласно положениям пункта 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 Закона N 294-ФЗ, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункт 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (пункт 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
В пункте 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 указанного федерального закона.
Из положений пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В то же время из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 310-КГ18-7101 следует, что с должностных лиц лицензирующего органа не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Следовательно, отказывая в продлении лицензии, комитету следовало выяснить более подробно наличие, либо отсутствие задолженности.
В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.
Приказом ФНС России от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@ "Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме" утвержден порядок заполнения форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, согласно которому справка о состоянии расчетов формируется с использованием программного обеспечения по данным налогового органа в информационной системе ФНС России и учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией (индивидуальным предпринимателем), в том числе в связи с исполнением обязанности ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Справка N 51468, утвержденной формы предоставлена комитету при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии.
Между тем, при наличии указанной справки комитет руководствовался лишь сведениями, полученными от налогового органа в порядке межведомственного взаимодействия, в то время как информация, указанная в справке N 51468 оставлена без внимания.
При таких обстоятельствах, вынесение комитетом незаконного приказа от 01.08.2017 не связано с предоставлением налоговым органом недостоверных сведений, поскольку комитетом, при наличии соответствующих документов, подтверждающих отсутствие задолженности, не приняты меры к устранению возникших противоречий в сведениях, представленных налоговым органом, как обществу, так и полученных комитетом в порядке межведомственного электронного взаимодействия. Ненадлежащее исполнение комитетом возложенных на него обязанностей, послужило основанием для принятия незаконного приказа, который в последующем и был отменен в рамках дела N А63-17498/2017.
С учетом изложенного, взыскание с комитета судебных расходов в рамках дела N А63-17498/2017 не находится в причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими у комитета убытками.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 308-ЭС17-23160 по делу N А32-9514/2017, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10087 по делу N А32-12680/2017, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) налогового органа и возникшими убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку комитетом понесены судебные расходы, возникшие в результате рассмотрения иска о признании незаконным приказа комитета от 01.08.2017 N 535 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО "ПСК Ко". Незаконность указанного приказа обусловлена действиями самого лицензирующего органа, оценивающего сведения, содержащиеся в представленных заявителем и полученных в ходе проверки документах. Комитетом ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по устранению возникших противоречий в сведениях, представленных налоговым органом. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенных в рамках дела N А63-17498/2017. При этом незаконность действий налогового органа не установлена, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Иные доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-5769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
