Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4234/2019, А15-1420/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А15-1420/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-1420/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ОГРН 1070562000960) к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление" (ОГРН 1120572000130) о взыскании 17 563 420,06 рубля, с участием третьих лиц: администрации г. Махачкала и муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкала",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление" (далее - управление)о взыскании 13 756 350 рублей основного долга и 3 807 070,06 рубля пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г.Махачкала".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 756 350 рублей основного долга, 3 806 069,86 рублей пени и 110 817 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что частичная оплата не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, а следовательно срок исковой давности не был прерван при его подписании.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-1420/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.11.2014) заключен муниципальный контракт N 04/14 от 19.12.2014 на выполнение работ по облицовке стилобата здания и настила площадки перед входами в здание Администрации г.Махачкала. Цена контракта - 19 236 350 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок действия контракта - до 31.12.2014 (том 1, л.д. 13-18).
Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме на основании счета, акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанного обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента выставления счета.
В соответствии с формами КС-2, КС-3 от 21.01.2015 N 1 на сумму 10 766 444,05 рубля и N 2 на сумму 8 469 906,67 рубля истцом по контракту выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 19 236 350,72 рубля, из которых ответчиком не оплачено 13 756 350 рублей (том 1, л.д. 36-44).
В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности и оставлением без удовлетворения соответствующей претензии истца от 28.02.2018 (том 1, л.д. 53-54), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 21.01.2015 (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2015 (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, согласно пункту 3.2 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы, осуществляется заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течении 30 банковских дней с момента выставления счета, после устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки работ дефектов и освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, оборудования и другого имущества, строительного мусора.
Между тем, поскольку действующее законодательство не содержит понятие "банковский день", стороны в договоре также не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.
21.01.2015 между сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в течении 30 банковских дней, т.е. до 24.02.2015 (1-ый рабочий день).
Таким образом, с 25.02.2015 по 26.02.2018 (1-ый рабочий день) в порядке, определенном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, вытекающих из договора подряда от 30.07.2014 N 17/07/14 и связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком принятых обязательств по оплате работ, выполненных истцом.
В силу частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.
Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.
Условиями договора срок ответа на претензию не установлен.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2018 N 34 (том 1, л.д. 53-54), то есть после истечения срока исковой давности.
Период досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку действия по направлению досудебной претензии совершены истцом за пределами срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих направление претензии до истечения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, в случае даже если принять за основу данную претензию и срок исковой давности прервать на месяц, то истцом все равно пропущен срок на обращение с иском в суд. Так срок исковой давности истекает 26.02.2018, претензия направлена 27.02.2018, с учетом прерывания срок исковой давности, иск должен быть подан не позднее 26.03.2018.
В свою очередь, истец обратился в суд посредство системы "Мой Арбитр" 02.04.2018 (том 1, л.д. 8), т.е. в любом случае за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывается, поскольку со стороны ответчика имеется частичная оплата и между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, является ошибочным ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Дациевой Т.С. (том 1, л.д. 45).
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.
Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. Из указанных положений следует, что акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.
Поскольку главный бухгалтер, подписавший указанный акт сверки, органом юридического лица не является, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленный акт сверки задолженности не прерывает течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для принятия данного акта в качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности не имеется.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование своего решения на частичную оплату задолженности противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Со стороны ответчика таковых действий не было и иных доказательств истцом не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании основного долга подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 807 070,06 рубля пени за период с 11.03.2015 по 21.03.2018.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм пункта 1 статьи 207 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-1420/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-1420/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ОГРН 1070562000960) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
