Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4232/2019, А63-4802/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А63-4802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "КВС" - Галджевой Н.А. по доверенности от 09.01.2019, представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Антоновой Е.И. по доверенности от 09.01.2019, Жариковой А.М. по доверенности от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "КВС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019 по делу N А63-4802/2019, принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676) к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-Коньячный Завод "КВС" (г. Ессентуки, ОГРН 1112651035144), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу "Экспертно-аналитический отдел", г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винно-Коньячный Завод "КВС" (далее - Общество) к административной ответственности, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному Федеральному округу "Экспертно-аналитический отдел" (г. Москва).
Решением суда от 16.08.2019 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000р, Алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста товаров и иных вещей от 10.01.2019 N 07-19/1-3, арестованная Управлением изъята из оборота с направлением на уничтожение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка его привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления. Считает, что факт совершения правонарушения не установлен и не подтвержден.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.
МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному Федеральному округу "Экспертно-аналитический отдел" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному Федеральному округу "Экспертно-аналитический отдел".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от 07.11.2018 N 1081, в период времени с 08.11.2018 по 09.01.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой для проведения физико-химической экспертизы в соответствии с протоколом (актом) отбора проб и образцов от 09.11.2018 отобраны пробы и образцы.
Отбор проб и образцов произведен в соответствии с ГОСТ Р 31730-2012 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" для проведения физико-химической экспертизы.
Отобранные пробы и образцы продукции, производства Общества сопроводительным письмом от 13.11.2018 N у8-15451/07 направлены для проведения физико-химической экспертизы (г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7 стр. 3).
Образам и пробам присвоены следующие шифры: образец N1 -1006/2018; образец N2 - 1007/2018, образец N3 - 1008/2018, проба N1 - 1009/2018, проба N2 - 1010/2018. Согласно выводам заключения экспертно-аналитического отдела управления ЦФО от 24.12.2018 N 159/2018: представленные на физико-химическую экспертизу образцы коньяка под номерами 1-3 и проба N1 (шифры NN1006/2018-1009/2018) не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по п. 5.2 "Требования к сырью и технологическим вспомогательным материалам", поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения и по п. 5.1.2 (органолептические показатели); представленные на физико-химическую экспертизу пробы коньячного дистиллята под номером 2 (шифр N1010/2018) не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия" по п. 4.2 "Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам", поскольку 6 в образцах обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения и по п. 4.1.3 (органолептические показатели).
По данному факту Управлением в отношении Общества 10.01.2019 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования для проведения физико-химической экспертизы сотрудниками Управления отобраны следующие пробы и образцы продукции Общества: проба N1 - Российский коньяк пятилетний "Пять звездочек", крепостью 40,2%, взятый из вертикальной металлической пищевой емкости N52, вместимостью 11700,5 дал в количестве 18 бутылок ёмкостью по 0,5 л, представлен купажный лист N91 от 27.11.2018 и N94 от 25.12.2018; проба N2 - Российский коньяк трехлетний "Три звездочки", крепостью 40,2%, взятый из вертикальной металлической пищевой емкости N63, вместимостью 3400 дал в количестве 18 бутылок ёмкостью по 0,5 л, представлен купажный лист N93 от 28.11.2018; проба N3 - Российский коньяк пятилетний "Дару-Бенд", крепостью 40,2%, взятый из вертикальной металлической пищевой емкости N66, вместимостью 3400 дал в количестве 18 бутылок ёмкостью по 0,5 л, представлен купажный лист N99 от 28.12.2018; образец N1 - Российский коньяк пятилетний "Пять звездочек", крепостью 40%), емкостью 0,25 л, дата розлива 19.12.2018, производства ООО ВКЗ "КВС" в количестве 36 бутылок, маркированы федеральными специальными марками, отобраны от партии в количестве 70262 бутылок; образец N2 - Российский коньяк трехлетний "Три звездочки", крепостью 40%, емкостью 0,5 л, дата розлива 24.12.2018, производства ООО ВКЗ "КВС" в количестве 18 бутылок, маркированы федеральными специальными марками, отобраны от партии в количестве 2148 бутылок.
В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 10.01.2019 N07-19/1-3 применена мера обеспечения в виде ареста в отношении следующей алкогольной продукции: Российский коньяк пятилетний "Пять звездочек", крепостью 40,2% в объеме 11499,1 дал, находящийся в емкости N52, вместимостью 11700,5 дал; Российский коньяк трехлетний "Три звездочки", крепостью 40,2% в объеме 854,1 дал, находящийся в емкости N63, вместимостью 3400 дал; Российский коньяк пятилетний "Дару-Бенд" крепостью 40,2% в объеме 849,1 дал, находящийся в емкости N 66, вместимостью 3400 дал.
14.01.2019 Управлением вынесено определение N 07- 19/1-4 о назначении физико-химической экспертизы вышеуказанных проб и образцов алкогольной продукции.
Согласно выводам экспертного заключения от 01.02.2019 N 8/2019, представленные на физико-химическую экспертизу пробы коньяков по NN 1-3 и 9 образцы коньяков N 1 и N 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" по п. 5.2 "Требования к сырью и вспомогательным материалам", поскольку в образцах обнаружены спирты невиноградного (экзогенного) происхождения.
По данному факту должностным лицом Управления, при участии законного представителя Общества составлен протокол от 19.03.2019 N 07-19/01-7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.
Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия; также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Закона N 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Из содержания пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее-Закон N 162-ФЗ) установлено, что к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: документы национальной системы стандартизации; общероссийские классификаторы; стандарты организаций, в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 данного Федерального закона. Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 162-ФЗ технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).
Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Также по смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам исследований в составе образцов алкогольной продукции Общества обнаружены дополнительные ингредиенты - спирты невиноградного (экзогенного) происхождения. Дополнительный ингредиент, обнаруженный в составе образцов, не поименован в пункте 5.2 Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия". Алкогольная продукция, производимая Обществом, не соответствует требованиям ГОСТ и не может называться коньяком. В нарушение положений предусмотренных абзацем 27, части 1, статьи 26 Закона N 171-ФЗ, Закона N 29-ФЗ, требований ГОСТ31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" и ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", Общество осуществляло производство коньяка с нарушением соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
Указанные обстоятельства подтверждают совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судом первой инстанции отклонен довод Общества о том, что экспертное заключение экспертно-аналитического отдела управления по ЦФО не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперты являются специалистами в данной области, предупреждены об ответственности в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения. Экспертное заключение соответствует требования статьи 26.4 КоАП РФ, а именно эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Федеральной службой по аккредитации экспертно-аналитическому отделу управления по ЦФО 05.06.2018 бессрочно выдан аттестат аккредитации N РОСС RU.001.22ПД85. Наличие аттестата позволяет экспертно-аналитическому отделу управления по ЦФО проводить испытания в соответствующей области аккредитации. Оснований считать, что заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством, отсутствуют. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств заинтересованности или некомпетентности экспертно-аналитического отдела, повлекших вынесение необоснованного экспертного заключения. Кроме того Обществу была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных статьёй 26.4 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но в назначенный срок представитель Общества не явился.
Порядок изъятия образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы соблюден Управлением.
Применённая экспертами методика измерений имеет свидетельство об аттестации методики (метода) измерений N 205-41/RA. RU. 311787-2016/2016, внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1.31.2016.24962, внедрена в работу, соответствует требованиям действующего законодательства и используется экспертно-аналитическим отделом управления по ЦРО с 2017 года.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя Общества.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Кроме того, Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.
Каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
Поскольку продукция, арестованная Управлением, не соответствуют техническим регламентам, то она в соответствии с пунктом 2 части 3 20 статьи 29.10 КоАП РФ не может быть возвращены Обществу и подлежат изъятию из незаконного оборота и уничтожению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе были оценены судами трех инстанций, в том числе кассационной, в рамках рассмотрения дела NА63-2044/2019 и признаны несостоятельными. Суды пришли к выводу о законности экспертного заключения, выданного экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, о законности примененной методики, с помощью которой экспертам удалось установить наличие в произведенной Обществом алкогольной продукции "коньяк" спиртов не виноградного происхождения, что является нарушением п. 5.2 ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019 по делу N А63-4802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
