Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-4228/2018, А20-3306/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А20-3306/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителей Юсифова Шарона: Берзина В.А. и Яровой Е.А. по доверенности от 31.08.2018, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича: Корниенко Екатерины Александровны (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсифова Шарона на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 по делу N А20-3306/2018 (судья Цыраева Ф.А),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (далее по тексту - должник, ИП Стрижко С.П.) Юсифов Шарон (далее по тексту - Юсифов Ш.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основной задолженности по договору процентного займа от 02.11.2015 в размере 434 607 283 руб., процентов за пользование займом за период с 11.11.2015 по 22.08.2018 в размере 96 603 078,08 руб., договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 30.10.2015 взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-12784/2018 в размере 305 502 843,09 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31.10.2017 по 22.08.2018 в размере 28 594 511,09 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.10.2017 по 22.08.2018 в размере 128 643 755,77 руб., судебных расходов в размере 60 150 руб. (т.1, л.д. 9-13).
В то же время, 02.11.2018 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.11.2015, заключенного между Юсифовым Шароном и Стрижко Сергеем Петровичем и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 113-119).
Протокольным определением от 27.11.2018 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), объединил в одно производство заявление Юсифова Шарона о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 994 011 621,50 руб. и заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 02.11.2015, заключенного между Юсифовым Шароном и Стрижко Сергеем Петровичем и применении последствий недействительности сделки (т.3, л.д. 22-24).
Определением арбитражного суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (т.3, л.д. 26-33).
Определением арбитражного суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гилилов Арсений Рувинович.
Определением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявления Юсифова Шарона о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича задолженности в размере 994 011 621,50 руб. отказано. Заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор процентного займа от 02.11.2015, заключенный между Юсифовым Шароном и Стрижко Сергеем Петровичем признан недействительной сделкой (т. 6, л. д. 117-136).
В апелляционной жалобе Юсифов Шарон просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора процентного займа от 02.11.2015, отказать. Включить в реестр требований кредиторов должника, требования Юсифов Шарона в размере 994 011 621,50 руб. Из доводов апелляционной жалобы следует, что требования заявлены на основании договора займа от 02.11.2015, заключенного между Юсифовым Шароном и Стрижко Сергеем Петровичем, апелляционного определения Московского областного суда от 06.06.2018 года по делу N33-12784/2018, дополнительного апелляционного определения Московского областного суда от 19.09.2018 года по гражданскому делу N33-12784/2018. По мнению подателя жалобы, заявителем представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи соответствующего займа, а именно копия договора займа от 15.10.2015 N 01, заключенного между Гилиловым Арсением Рувиновичем (займодавец) и Юсифовым Шароном (заемщик) (т.4, л.д. 9), дополнительное соглашение от 29.11.2018 года к договору займа от 15.10.2015 N 01 (т.4, л.д. 9), заверенные нотариусом объяснения Юсифова Шарона о заключении договора займа от 15.10.2015 N 01 (т.4, л.д. 8), заявление Гилилова А. Р. о заключении договора займа от 15.10.2015 N 01 (т.4, л.д. 4), письмо N02/476-18 от 30.11.2018 г. от ООО "Славянская" (т.1, л.д. 89), выписки АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" за 2012, 2013, 2014, 2015 годы по счетам, открытым на имя гражданина Израиля Юсифова Шарона. По мнению апеллянта, требование о включении в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта имеет специальный порядок, в рамках которого судебный акт имеет преюдициальное значение и не может быть пересмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению подателя жалобы, приведенные в жалобе обстоятельства, свидетельствуют о реальном предоставлении должнику заменых денежных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, для дополнительного изучения материалов дела, судебное заседание назначено на 27.08.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бейтуганова З.А., на судью Сомова Е.Г., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании представители сторон озвучили позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно от апеллянта поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с принятием заявления к производству с нарушением подсудности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича, рассматривается обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа и о признании договора займа недействительной сделкой.
Таким образом, удовлетворение ходатайства о передаче дела о банкротстве должника на рассмотрение другого арбитражного суда, в рамках настоящего обособленного спора невозможно.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, результат которого отражен в определении суда от 11.12.2018. Судом первой инстанции рассмотрен данный вопрос, в удовлетворении ходатайства представителя Тороповой М.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано. Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что обстоятельства заявленные стороной в ходатайстве о передачи дела о банкротстве должника по подсудности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках обособленного спора, по результатам которого имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 11.12.2018).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 по делу N А20-3306/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между гражданином государства Израиль Юсифовым Шароном (займодавец) и гражданином Российской Федерации Стрижко Сергеем Петровичем (заемщик) заключен договор процентного займа N 2 (т.1, л.д. 26-27), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику в заем денежную сумму, не превышающую рублевого эквивалента суммы 6 751 265 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату платежа. Процентная ставка за пользование заемными средствами определена сторонами в размере 8% годовых. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты по нему в срок до 30.11.2015. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа/части займа и уплаты процентов пунктом 2.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств. Получение денежных средств в размере 434 607 283 руб., эквивалентной сумму 6 751 265 долларов США, рассчитанной по курсу Банка России на дату платежа, подтверждено распиской, выданной Стрижко С.П. от 11.11.2015. Целевое использование займа: приобретение недвижимости.
Юсифовым Ш. представлена копия расписки, датированная 11.11.2015 (т.1, л.д. 28-29), составленной от имени должника, в соответствии с которой должник получил от Юсифова Шарона денежные средства в размере 431 607 283 руб. наличными денежными средствами (эквивалент суммы 6 751 265 долларов США, рассчитанный по курсу Банка России на дату платежа). На расписке имеется отметка временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Ястребова Д. В. - Борщ Н. В. о свидетельствовании подлинности подписи гр. Стрижко С. П. (запись в реестре N3-3591).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-12784/2018. В апелляционном определении указано, что в дело представлены копии указанных документов, при этом соответствие копии договора займа подлиннику удостоверено судьей первой инстанции. Стороной истца в суде апелляционной инстанции 23.04.2018 представлены оригиналы договора займа и расписки в получении денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Юсифова Шарона на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2018 по иску Юсифова Шарона к Стрижко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору процентного займа от 02.11.2015 в сумме 434 607 283 руб., процентов за пользование займом за период с 11.11.2015 по 30.10.2015 в размере 68 407 186 руб. 34 коп., договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 30.10.2017 в размере 305 502 843,51 руб., вынесла определение от 06.06.2018 и дополнительное определение от 19.09.2018, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2018 отменила. Приняла по делу новое решение, которым иск Юсифова Шарона к Стрижко Сергею Петровичу по договору процентного займа удовлетворила в полном объеме. Определениями Московского областного суда от 10.01.2019 и от 23.01.2019 в передаче кассационной жалобы представителя Стрижко Сергея Петровича - Филичева Д.К. и кассационной жалобы финансового управляющего Стрижко Сергея Петровича - Корниенко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2018 и дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2018 отказано.
Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Юсифов Ш. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов, как суммы, взысканной судебным актом, так и процентов и неустойки, которые рассчитаны за последующий период, то есть с 31.10.2018 по 22.08.2018.
Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности ответчика предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что предполагает отсутствие факта передачи должнику денежных средств, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.11.2015, заключенного между Юсифовым Шароном и Стрижко Сергеем Петровичем и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи, статьи 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Юсифова Ш., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено иных доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора предоставить займ в указанном размере в разумные сроки, предшествовавшие непосредственно дате предоставления займа, подтвержденных кредитными организациями сведений об остатках по банковским счетам Юсифова Шарона за период, предшествующий дате предоставления займа, иных документов, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне достатка Юсифова Шарона, устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в размере 434 607 тыс.руб. наличными денежными средствами должнику.
Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что в последствии предполагает отсутствие факта их передачи должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 02.11.2015 является мнимой сделкой, а требования Юсифова Ш. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, признал требования финансового управляющего должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на судебный акт апелляционного определения Московского областного суда от 06.06.2018 года по делу N33-12784/2018, дополнительного апелляционного определения Московского областного суда от 19.09.2018 по гражданскому делу N33-12784/2018.
В подтверждение передачи денежных средств Каибханов К.Р. представил соглашение от 03.07.2018 о порядке исполнения апелляционного определения, заключенное между Юсифовым Ш. и Стрижко С.П., также Юсифов Ш. указал на то обстоятельство, что в судебном заседании Московского областного суда от 19.09.2018 года по гражданскому делу N33-12784/2018 была продемонстрирована видеозапись, согласно которой Стрижко С. П. и Юсифов Шарон собственноручно подписывают вышеуказанное соглашение (т.2, л.д. 51-54). Также представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Стрижко С.П. - Стрижко Е.А. на заключение сторонами договора займа.
Оценив данные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств предоставления займа должнику, поскольку представленные доказательства, не свидетельствуют о наличии экономической возможности предоставления значительной суммы денежных средств, учитывая, что судебным актом, принятым по гражданскому делу N33-12784/2018, не давалась оценка фактам и доказательствам, подтверждающим возможность истца представить займ в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).
Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.
В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа в сумме 434 607 283 руб. Юсифов Ш. ссылается на сведения об оборотах по счетам, открытым на имя Юсифова Ш.
Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" представило справку об оборотах за 2012, 2013, 2014 годы по счетам N 40820810201000021318, N 40820840501000021318, открытых в вышеуказанном кредитном учреждении на имя гражданина Израиля Юсифова Шарона (т.5, л.д. 150-151).
В соответствии с представленными данными, по вышеуказанным счетам Юсифовым Шароном производились транзитные перечисления денежных средств, сумма, зачисленная на счет практически равна сумме, перечисленной со счета в адрес третьих лиц. Указанная справка не содержит сведений о снятии Юсифовым Шароном наличных денежных средств для целей передачи их должнику, равно как не содержит сведений о перечислении суммы займа в адрес должника.
Кроме того, КБ "Интерпромбанк" (АО) в письме от 18.12.2018 года N 501/7365 также представил выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Юсифова Ш. N40820810201000021318 и N 40820840501000021318 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг., согласно которых по указанным счетам в 2015 году также были произведены транзитные операции в течение одного дня (т.3, л.д.т 62-63).
Из содержания указанных выписок и справок, судом первой инстанции установлено, что не следует, что, за период с 2012 года по 2015 год Юсифов Ш. снимал наличные денежные средства с указанных счетов и\или перечислял денежные средства в адрес должника в сумме, сопоставимой с суммой займа по договору от 02.11.2015. Операции, указанные в выписках, носят транзитный характер. В соответствии со сформировавшейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров обороты по счетам не свидетельствуют о финансовой возможности выдать займ.
Следовательно, движение денежных средств носит транзитный характер и не подтверждает финансовую возможность предоставления денежных средств в наличной форме.
Иных сведений о своих банковских операциях Юсифова Шарона, материалы дела настоящего обособленного спора не содержат.
Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные банковские операции носят транзитный характер, а также принимая во внимание, что сведения о снятии денежных средств со счета в необходимом размере либо о перечислении их должнику отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выписки не могут свидетельствовать о наличии у Юсифова Ш. финансовой возможности выдать спорный займ.
Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о финансовом состоянии Юсифова Шарона (займодавца) на момент заключения спорного договора займа признал недоказанным факт платежеспособности кредитора.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, в результате чего в материалы дела поступили следующие ответы на судебные запросы в отношении имущественного статуса Юсифова Ш.: - Федеральная таможенная служба России в письме 14-97/80037 от 21.12.2018 указала об отсутствии сведений о декларировании Юсифовым Ш. наличных денежных средств и денежных инструментов при въезде на территорию РФ в 2015 году (т.3, л.д. 60-66); - ИФНС N 4 в письме от 26.12.2018 N17-15/062066 указала об отсутствии сведений в отношении Юсифова Ш. о доходах и налоговых деклараций по НДФЛ за период 2014-2015 годы (т.3, л.д. 122); - ИФНС N 23 в письме от 25.01.2019 года N28-10/004869 направила копии налоговых деклараций по НДФЛ в отношении Юсифова Ш. за 2016 и 2017 годы, в соответствии с которыми сумма доходов Юсифова Ш., подлежащая налогообложению, за 2016 года составила 9 080 000 рублей, за 2017 год - 109 500 рублей (т.3, л.д. 137-151). - Росреестр в письме от 24.12.2018 года N216/28055 представил сведения об имеющимся в собственности Юсифова Ш. недвижимом имуществе на территории РФ.
Исходя из представленной информации, за период, предшествующий дате спорного договора - 02.11.2015, Юсифов Ш. не производил отчуждение объектов недвижимого имущества, доходы от продажи которого могли бы подтверждать наличие у Юсифова Ш. денежных средств, сопоставимых с заявленной суммой займа по договору от 02.11.2015 года (т.3, л.д. 117,118).
Судом апелляционной инстанции из условий договора займа установлено, что целевым использованием займа является приобретение недвижимости.
Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН в отношении Стрижко С.П. и его супруги Стрижко Е.А, а также налоговыми декларациями должника не подтверждается факт расходования Стрижко С.П. денежных средств в размере 434 607 283 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства платежеспособности Юсифова Ш., в том числе достоверных письменных доказательств того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами в разумный период, предшествующий дате предоставления займов, в сумме 434 607 283 руб. наличными денежными средствами, в частности, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п.
Учитывая представленные налоговые декларации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату заключения договора займа, финансовое положение Юсифова Ш., не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства., в связи с чем апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что факт предоставления должнику денежных средств в рамках договора займа 02.11.2015 N 2 не признается доказанным.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и имеющихся по делу обстоятельств, в т.ч. отсутствие доказательств реальности исполнения спорного договора, на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указанную выше сделку считает ничтожной.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Договор займа является реальной сделкой, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из судебных актов на которые ссылается Юсифов Ш. следует, что суд не давал оценку фактам и доказательствам, подтверждающим возможность истца представить займ в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком, также не представлены в материалы дела сведения о том, каким образом полученные денежные средства были израсходованы. Таким образом, суд не проверял наличие реальной передачи заемных средств, и данный факт не устанавливал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта реальности заемного обязательства.
Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату, указанную в расписке, Юсифов Ш. отсутствовал на территории РФ и не мог исполнить спорный договор займа, данный вывод суда первой инстанции основан на следующем.
Управление по вопросам миграции МВД по КБР в письме от 13.03.2019 N24/7-1574 указало, что Юсифов Ш. находился на территории РФ с 13.08.2015 по 10.11.2015 и с 12.11.2015 по 17.11.2015.
Таким образом, на 11.11.2015 года - дату, указанную Юсифовым Ю. в качестве даты передачи денежных средств должнику по спорному договору займа, Юсифов Ш. не находился на территории РФ и, следовательно, не мог передавать денежные средства должнику.
Указанная информация противоречит сведениям, сообщенным Юсифовым Ш. суду при вынесении апелляционного определения Московского областного суда от 06.06.2018 года по делу N33-12784/2018 о взыскании задолженности со Стрижко С. П. по договору займа.
В частности, о передаче денежных средств именно 11.11.2015 Юсифовым Ш. указано в тексте искового заявления и апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку на дату, которую сам заявитель указал в качестве даты выдачи займа, Юсифова Шарона на территории РФ не было, то и передача денежных средств Юсифовым Ш. должнику, в подтверждении чего была выдана расписка, не производилась 11.11.2015 в день составления расписки. Достоверных доказательств о передаче суммы займа Юсифовым Ш. должнику в другой день в материалы дела не представлено, что свидетельствует о мнимости договора займа и необоснованности требований Юсифова Ш.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Юсифовым Ш. не представлены сведения о частичном исполнении должником спорного договора займа, а также доказательства экономической целесообразности выдачи займа в размере 431 607 283 руб. наличными денежными средствами под 8% годовых без какого-либо обеспечения.
Таким образом, доказательства, однозначно свидетельствующие о таком финансовом положении заявителя (с учетом его дохода), которое позволял бы ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере (налоговые декларации, сведения об операциях по его банковским счетам, заработной плате, выручке от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал Юсифову Ш. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на документы, подтверждающие наличие финансовой возможности выдачи соответствующего займа, а именно копия договора займа от 15.10.2015 N 01, заключенного между Гилиловым Арсением Рувиновичем (займодавец) и Юсифовым Шароном (заемщик) (т.4, л.д. 9), дополнительное соглашение от 29.11.2018 года к договору займа от 15.10.2015 N 01 (т.4, л.д. 9), заверенные нотариусом объяснения Юсифова Шарона о заключении договора займа от 15.10.2015 N 01 (т.4, л.д. 8), заявление Гилилова А. Р. о заключении договора займа от 15.10.2015 N 01 (т.4, л.д. 4), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, на основании следующего.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции давал оценку указанным обстоятельствам.
Так, в судебном заседании 05.12.21018 представитель Стрижко С.П. заявлял о фальсификации указанного договора, то есть договора от 15.10.2015 N 01, заключенного между гражданином РФ Гилиловым Арсением Рувиновичем (займодавец) и гражданином Израиля Юсифовым Шароном (заемщик).
Поскольку Юсифов Ш. отказался исключать договор от 15.10.2015 N 01, из числа доказательств по делу, суд первой инстанции для проверки достоверности заявления представителя должника о фальсификации доказательства, истребовал подлинник договора от 15.10.2015 N 01, заключенного между гражданином РФ Гилиловым Арсением Рувиновичем (займодавец) и гражданином Израиля Юсифовым Шароном (заемщик).
В ходе судебного заседания 11.02.2019 представитель Юсифова Ш. заявил, что оригинал договора займа утерян, представил дубликат договора займа, письменные объяснения Юсифова Ш. и возражения на заявление о фальсификации доказательств.
При этом обстоятельства утраты договора займа на столь значительную сумму ни Юсифов Шарон ни Гилилов А.Р. суду не представили, лишив возможности проверить заявление представителя должника о его фальсификации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возможности предоставления заемных денежных средств.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, отказать.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2019 по делу N А20-3306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
