Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года №16АП-4228/2018, А20-3306/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А20-3306/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от Тороповой Марины Владимировны: представитель Акимов Д.А. (по доверенности от 07.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоничева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3306/2018 (судья Цыраева Ф.А.) принятое по заявлению Тороповой Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича задолженности в размере 26 142 344 руб. 87 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергею Петровичу (ОГРНИП 314503222600029, ИНН 771800325677),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (далее - ИП Стрижко С.П., должник).
Определением суда от 23.08.2018 требования ООО "Тантал" признаны обоснованными, в отношении ИП Стрижко С.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, требования ООО "Тантал" в размере 90 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утверждена Корниенко Е.А.
Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2018, а также опубликованы в газете "Коммерсант" 25.08.2018.
Торопова Марина Владимировна (далее - Торопова М.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Стижко С.П. задолженности в размере 26 142 344 рублей 87 копеек.
Определением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Тороповой М.В. в сумме 26 142 344 рублей 87 копеек, из которых: 22 000 000 рублей основного долга по оплате оказанных возмездных услуг от 25.04.2013; 4 082 344 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 17.10.2016; 60 000 рублей госпошлины; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что требование Тороповой М.В. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и заявлено в установленный срок.
Определением от 03.04.2019 к производству принято заявление гражданина Антоничева А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 349 315, 50 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Антоничева А.Г. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Одновременно от апеллянта заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением от 17.05.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Тороповой Марины Владимировны поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Антоничева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3306/2018, подлежит прекращению исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3306/2018 уже являлось предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства в связи с подачей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тантал". По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы принято постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, которое вступило в законную силу.
В соответствии с части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражного апелляционного суда вступают в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, апелляционная жалоба Антоничева Андрея Геннадьевича подана на судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции. Возможность повторной проверки одного и того же судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, исходя из положений статей 8, 9, 16, пункта 1 статьи 257, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 305-ЭС15-14963.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит повторной проверке в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Антоничева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3306/2018, подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Антоничева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 по делу N А20-3306/2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка