Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №16АП-4227/2020, А61-2318/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А61-2318/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2020 по делу N А61-2318/2020 (судья Баскаева Т.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), г. Пятигорск к Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ОГРН 1141514000825,ИНН 1514013426), г. Дигора, третье лицо Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 4 214 873 рублей 87 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (далее - заявитель, унитарное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2020 по делу N А61-2318/2020.
При подаче апелляционной жалобы унитарным предприятием подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложена справка из ПАО "Сбербанк" N 7738754712367 от 14.10.2020 о наличии денежных средств на расчётном счёте.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.
Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины установлено, что унитарным предприятием не приложено к заявленному ходатайству подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).
В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьёй 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.12.2020 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при её подаче.
Заявителю предложено в срок до 07.12.2020 устранить допущенные нарушения.
До 07.12.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
11.11.2020 заявителем в адрес суда апелляционной инстанции были направлены копии почтовых квитанций, что, в свою очередь, не является основанием для принятия апелляционной жалобы предприятия к производству, поскольку определением суда от 05.11.2020 был запрошен подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), которую ответчик не представил апелляционному суду во исполнение определения от 05.11.2020.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчётом о публикации.
Копия определения направлена унитарному предприятию по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 363 410, Республика Северная Осетия-Алания, Дигорский район, г. Дигора, ул. В. Акоева, д. 47.
Согласно полученному уведомлению о вручении N 35760146674836 от 17.11.2020 унитарное предприятие получило копии определения апелляционного суда от 05.11.2020 по вышеуказанному адресу.
В соответствии с пунктом 4 подпунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем документы, подтверждающие устранение нарушений, допущенных при подаче жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции, как и в адрес суда первой инстанции не поступили, о чем свидетельствует распечатка с автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заявитель не ходатайствовал об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.
Руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2020 по делу N А61-2318/2020, возвратить.
2. Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Казакова Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка