Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №16АП-4223/2019, А15-297/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А15-297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Семья" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 по делу NА15-297/2019 (судья Цахаев С.А.) по заявлению ЖСК "Семья" (ИНН 0573006203) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об изменении постановления по делу об административном правонарушении N02-49 от 28.12.2018, вынесенного в отношении ЖСК "Семья" заменив наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, третье лиц: Прокуратура Советского района г. Махачкалы,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Семья" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об изменении постановления по делу об административном правонарушении N02-49 от 28.12.2018, вынесенного в отношении Кооператива заменив наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Определением суда от 02.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Советского района г. Махачкалы.
Решением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявления Кооператива отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого постановления Министерства, отсутствием оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление Министерства в части административного штрафа, заменив его на предупреждение.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
До начала судебного заседания от Кооператива поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу А15-299/2019 на решение Арбитражного суда от 22.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019.
В удовлетворении заявленного Кооперативом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА15-299/2019 судом кассационной инстанции, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Махачкалы совместно со специалистом Министерства проведена проверка исполнения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В ходе проверки выявлено, что Кооператив осуществляет строительство объекта капитального строительства "5-этажный многоквартирный жилой дом" по адресу: г. Махачкале, на внутренних склонах Тарнаирской балки в районе Сепараторного поселка (ул. Перова, район дома N15) на основании разрешения на строительство N05- 308-068-2016 от 03.03.2016, продленного сроком действия до 03.03.2020 и выданного гражданину Шарудинову Сурхаю Джамаловичу на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:7682. Также установлено, что Кооператив привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома на основании договоров о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения члену кооператива. Решения общего собрания членов кооператива, и доказательства уплаты вступительных взносов при приеме граждан в кооператив, отсутствуют. Кооперативом привлечены денежные средства гражданки Ибрагимовой Марьям Ибрагимовны по договору N1 от 08.04.2016 в сумме 140000р (приходные кассовые ордера от 29.09.2017 N3, от 14.12.2017 N4, от 17.05.2018 N5 и от 05.07.2018 N6 и от 16.11.2017 N18) (т.1, л.д. 104-105).
Результаты проверки отражены в справке о проведенной проверке от 16.10.2018 (т.1, л.д.96-100).
17.10.2018 заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы Темирхановым М.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении Кооператива производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (т.1, л.д. 62-65).
Материалы проверки и постановление от 17.10.2017 направлены в Министерство для рассмотрения по существу (т.1, л.д. 61).
Постановлением Министерства от 28.12.2018 N02-49 Кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000р (т.1, л.д. 66-70).
Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Кооператива, исходил из следующего.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства МКД только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства МКД, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства МКД с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся МКД, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, для возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кооператив, являясь застройщиком, осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ и частью 3 статьи 110 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ). Нарушение указанных требований фактически заключается в том, что привлечение денежных средств осуществляется лицом, не отвечающим понятию "застройщик", и не имеющим разрешение на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок. При таких обстоятельствах в действиях Кооператива имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП.
Относительно довода Кооператива о наличии совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Основания для применения в рамках настоящего спора статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку для осуществления замены штрафа на предупреждение должны соблюдаться все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения. Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных требований при строительстве, обладают повышенной опасностью, имеет социальную направленность, связанную с защитой жизни и здоровья граждан. Строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения имущественного ущерба. Апелляционная коллегия судей расценивает привлечение денежных средств участника долевого строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отсутствие разрешительной документации на строительство как причинение имущественного ущерба лицу, чьи денежные средства незаконно привлечены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Кооператива от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу Министерством и Прокуратурой Советского района г. Махачкалы не допущено. Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и принятия оспариваемого постановления. Министерством и Прокуратурой Советского района г. Махачкалы полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства. Принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Министерством не пропущен.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить подлежащий назначению административный штраф, соответствующий санкции части 1 статьи 14.28 КоАП РФ - в размере 500000р. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для Кооператива необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы Общества не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 по делу N А15-297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка