Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года №16АП-4223/2018, А63-10503/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А63-10503/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-10503/2018 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Почта России", (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), к автономной некоммерческой организации "Творческий центр "Карьера", (ОГРН 1112600001161, ИНН 2628750030), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462 ИНН 2635134160) о взыскании материального вреда, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Почта России" - Болдыревой А.А. - доверенность N 26АА3747125 от 01.10.2019, в отсутствии представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, почта) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Творческий центр "Карьера" (далее - ответчик, общество) о взыскании 384 354 руб. 69 коп. материального вреда, причиненного в результате затопления и 10 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 18.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") и территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2018, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
По заявлению почты 15.08.2018 судом изготовлено мотивированное решение, из которого следует, что основанием для отказа в силу послужило отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в произошедшем затоплении помещений почты.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что в соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора аренды нежилого помещения N РФ10/000971-Д от 01.09.2012, на ответчика возложена обязанность по содержанию помещения в полной исправности и надлежащем состоянии, а также по нормальному функционированию инженерно - технических коммуникаций. Также истец утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетелей.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что причины затопления, произошедшего 17 ноября 2017 года, судом первой инстанции не установлены.
Кроме того, суд не осуществил сбор доказательств о наличии противоправных действий ответчика, наличии и размера убытков, об обоснованности заявленной суммы убытков, а также о причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В материалах дела также отсутствуют сведения об осмотре коммуникаций с указанием повреждений, повлекших затопление, не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью установления обстоятельств относительно размера действительно причиненных убытков, которые не были исследованы судом первой инстанции, и подлежат установлению на основании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ определением от 19.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке общеискового производства.
В целях установления причинно-следственной связи, а также действительного размера причиненных убытков судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением суда от 18.04.2019 назначена комиссионная комплексная инженерно-техническая, товароведческая, строительно-техническая судебная экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) какова причина затопления 17.11.2017 помещений 1 этажа, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Первомайский, 12?
2) какова стоимость демонтажных, отделочных и восстановительных работ, материалов, необходимых для ремонтных работ и техники, подлежащей замене, в результате затопления по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Первомайский, 12?
25.07.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 94/с от 19.07.2019 (том 6 л. д. 12-55).
Определением суда от 29.07.2019 производство по делу возобновлено.
Определением от 09.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 98 684 руб. 31 коп. материального вреда, причинённого в результате затопления, а также о привлечении в качестве соответчика ПАО "Ростелеком".
09.10.2019 по средствам системы "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").
В судебном заседании представитель почты поддержал уточненные исковые требований, просил взыскать ущерб в размере 98 684 руб. 31 коп. солидарно с общества и ПАО "Ростелеком".
Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования почты подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России") принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, общей площадью 830,1 м2 на 1 этаже здания, расположенные по адресу: проспект Первомайский, 12 в городе Кисловодске Ставропольского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 26-АЗ 609363, N 26-АЗ 037137, N 26-A3 609335 (том 1 л. д. 22, 25, 28).
АНО "ТЦ "Карьера" является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, д. 12, а именно: помещение N 2а (часть помещений), площадью 74,3 м2, помещение N 67, площадью 38,3 м2 на основании договора N 0410/25/1262-15 от 01.08.2015 (том 2 л. д. 46-53), заключенного с ПАО "Ростелеком", которое является собственником указанных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 26-АГ N 348589 от 15.03.2004 (том 2 л. д. 42)
17 ноября 2017 года по адресу: г. Кисловодск, пер. Первомайский, 12 произошло затопление помещений 1 этажа, в которых располагается отделение почтовой связи "Кисловодск", что подтверждается актами обследования места затопления от 17.11.2017 (том 1 л. д. 33, том 2 л. д. 84).
Актом комиссионного обследования места затопления водопроводной водой помещений, расположенных по адресу: г. Кисловодск, пер. Первомайский, 12, составленным при участии представителей ПАО "Ростелеком" и АНО "Карьера", установлено следующее. Примерно в 12 час. 30 мин. 16.11.2017 в здании по пер. Первомайский, 12 было отключено водоснабжение. В 19 час. 00 мин. перед уходом с работы работник АНО "Карьера" открыл водопроводные краны в санузле. После возобновления подачи воды примерно около 02 час. 00 мин. ночи, произошло затопление 1- го этажа. После срабатывания автоматической охранной сигнализации в помещениях ФГУП "Почта России" и приезда работника ЧОП (прибыл в 04 час. 50 мин.) была обнаружена утечка воды из пустующего помещения, расположенного на 2 этаже (том 1 л. д. 31-32). Комиссия указала, что причиной происшедшего затопления помещений является неквалифицированные действия арендатора помещений АНО "ТЦ "Карьера".
В результате затопления, имуществу истца причинен ущерб в размере 384 354 руб. 69 коп, из которых: 156 075 руб. - демонтажные и отделочные работы; 225 924 руб. 54 коп. - материалы, необходимые для ремонтных работ и техника, подлежащая замене (67 586,09 руб.); 2 355 руб. 15 коп. - товарно - материальные ценности (том 1 л. д. 34 - 49).
Направленная в адрес АНО "ТЦ "Карьера" претензия N 10.1.13.3-32/533 от 07.02.2018 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 384 354 руб. 69 коп. оставлена последним без удовлетворения (том 1 л. д. 17-18).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть, имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу в силу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Комиссионным актом обследования зафиксировано, что затопление помещений 1 этажа, в которых располагается отделение почтовой связи, произошло из водопроводных сетей пустующего помещения, расположенного на втором этаже, собственником которого является ПОА "Ростелеком" (том 1 л. д. 31 - 32).
Судебными экспертами при осмотре помещений первого и второго этаже здания по пр. Первомайского, 12 установлено следующее. В пустующем помещении ПАО "Ростелеком" (далее помещение N 1) имеется подводка водопровода в виде двух труб с заглушками. На стене рядом с трубами имеются следы демонтажа раковины, либо другого аналогичного устройства, которое на момент осмотра отсутствует. На тумбе у труб, на полу указанного помещения N 1, на стенах колонны в холле, а также на потолке, полу и стенах помещений первого этажа имеются следы многочисленных потеков и набухания отделочных материалов. Потеки на стенах и полу помещений второго этажа локализованы вокруг помещения N 1 и соответствуют расположению следам "залития" на потолке, стенах и полу помещений первого этажа, расположенных под помещением N 1. В указанном помещении N 1 имеется подводка горячей и холодной воды. На концах труб установлены заглушки. Запорные устройства отсутствуют. В смежном помещении (далее - помещение N 2), арендуемом АНО "Творческий центр "Карьера" в туалетной комнате имеется подводка водопровода к умывальнику горячей и холодной воды; после кранов смонтированы запорные устройства (на момент осмотра рычаги устройств отсутствуют), которые на первый взгляд служат для перекрытия подачи воды в указанном помещении. Однако детальным осмотром установлено, что данные запорные устройства регулируют подачу воды в помещение N 1. В помещении N 1 отсутствуют запорные устройства, регулирующие подачу воды к умывальнику. В помещении N 2 отсутствуют запорные устройства, регулирующие подачу воды к умывальнику указанного помещения, то есть помещения N 2.
16.11.2017 по адресу: г. Кисловодск, пер. Первомайский д. 12 Водоканалом была отключена подача воды. Сотрудником АНО "Карьера" (арендатор помещения N 2) были произведены манипуляции с запорной арматурой на трубах, очевидно, расположенных рядом с умывальником в туалетной комнате помещения N 2, но, как оказалось на самом деле, ведущих в помещение N 1. В результате чего краны в туалетной комнате помещения N 2 были переведены в положение "открыто". Это технически обусловило подачу воды в помещение N 1. Однако указанные действия сотрудника АНО "Карьера", с технической точки зрения не являются причиной "затопления" поскольку: запорные краны на трубах в туалетной комнате помещения N 2 не имеют технических обозначений "открыто - закрыто"; визуально, трубы, на которых расположены запорные краны, направлены к умывальнику, находящемуся в этом же туалете, что исключает, недобросовестность со стороны сотрудников АНО "Карьера", а равно исключает непосредственную причинную связь между указанными действиями и "затоплением".
Экспертным экспериментом, который был проведен во время натурного осмотра, установлено, что запорные устройства, регулирующие подачу воды к умывальнику в помещении N 2 расположены в помещении N 3, собственником которых также является ПАО "Ростелеком".
Следовательно, действия сотрудников АНО "Карьера" по "открытию" запорной арматуры в другом помещении N 2, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с происшествием и "затоплением".
Таким образом, причинной затопления помещений первого этажа явилось, с технической точки зрения, не соблюдение владельцем помещения N 1 общих положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, общих положений по заключению договоров, указанных в статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, в противоречие с которыми трубы ввода в помещение N 2 не были обустроены запорными кранами, что привело к поступлению воды из труб, предназначенных для санитарно - технического оборудования в помещение N 1.
Согласно выводам указанного выше заключения общая стоимость ремонтно -восстановительных работ помещений, материалов и техники, подлежащей замене в результате залития, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 96 329, 16 руб. Также в результате затопления пришли в негодность товарно - материальные ценности на сумму 2 355, 15 руб., что подтверждается актом оценки материального ущерба от 24.11.2017 (том 1 л. д. 34-41).
Ответчики аргументированных, нормативно обоснованных и документально подтвержденных возражений по выводам эксперта не представили.
Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Довод ПАО "Ростелеком" о том, что в соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора аренды нежилого помещения N РФ10/000971-Д от 01.09.2012 на арендатора возложена обязанность по содержанию помещения в полной исправности и надлежащем состоянии, а также по нормальному функционированию инженерно - технических коммуникаций, отклоняется. Обстоятельствами, являющимися причиной затопления помещений почты явилось нарушение собственником помещений второго этажа пункта 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" согласно которому, установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ПАО "Ростелеком", ответственным за состояние коммуникаций нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по пер. Первомайского, 12, и причиненными истцу убытками. Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба в размере 98 684, 31 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ПАО "Ростелеком".
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения АНО "ТЦ "Карьера" к солидарной ответственности, поскольку истцом не доказано, что действиями АНО "ТЦ "Карьера" истцу причинены убытки.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся в полном объеме на ПАО "Ростелеком", излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на акционерное общество "Почта России".
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) 98 684 руб. 31 коп. ущерба.
В удовлетворении исковых требований к автономной некоммерческой организации "Творческий центр "Карьера" (ОГРН 1112600001161, ИНН 2628750030) отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) 46 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) 6 947 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388) в пользу частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1092600002483 ИНН 2632096854) 21 000 руб. доплаты за проведение экспертизы.
Возвратить из средств федерального бюджета акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) 6 740 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Перечислись с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет частного судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1092600002483 ИНН 2632096854) 46 000 руб. в оплату счета N 13 от 22.07.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка