Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-422/2020, А63-19114/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А63-19114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-19114/2019, принятое по иску АО "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460, к ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании 3 637 389 рублей 45 копеек убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск о взыскании 3 637 389 рублей 45 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-19114/2019 исковые требования удовлетворены. С ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, взыскано в пользу АО "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь, ОГРН 1042600259460, 3 637 389 рублей 45 копеек убытков и 41 187 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-19114/2019 ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ставропольские городские электрические сети", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
25.02.2020 от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
26.02.2020 от АО "Ставропольские городские электрические сети" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-19114/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-19114/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.10.2008 между АО "Ставропольэнергоинвест" (арендодатель) (переименовано 14.12.2016 в АО "Ставропольские городские электрические сети") и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 405/2008. Согласно акту приема - передачи от 29.10.2008 имущество (приложение N 1 к договору аренды) было получено ответчиком без замечаний, в технически исправном, удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 4 от 16.03.2011) ответчик обязан был поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также комплекса мероприятий по оперативно-технологическому управлению.
Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В пункте 3.2.9 договора стороны установили, что арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа, подготовка имущества к передаче арендодателю осуществляется арендатором за свой счет (пункт 4.2 договора).
На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 13503/2016 от 28.11.2016 договор аренды расторгнут 31.12.2016, имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества от 31.12.2016.
При расторжении договора аренды в соответствии с приказом ответчика от 31.10.2016 N 257 сторонами проведена совместная инвентаризация возвращенного имущества, при этом инвентаризационной описью основных средств зафиксировано, что индивидуально - определенные кабельные линии электропередачи, в том числе линии, заявленные в настоящем споре, находятся в поврежденном состоянии.
Акт приема - передачи имущества от 31.12.2016 к договору аренды имущества N 405/2008 от 29 октября 2008 подписан арендодателем с протоколом разногласий, в котором арендодатель указал на неисправное состояние кабельных линий электропередачи.
В соответствии с пунктом 5.8.21 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, кабельные линии должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с объемом и нормами испытаний электрооборудования.
Согласно результатам испытаний кабельных линий, проведенных ответчиком, кабельная линия КЛ 10 кВ от п\с Центральная до РП-9 Ф. 104 "А" неисправна по состоянию на 16.03.2014, КЛ 10 кВ от ТП-630 до ТП 525 неисправна по состоянию на 20.06.2014, КЛ 10 кВ от п\с Центральная до РП-9 Ф 101 "А" неисправна по состоянию на 24.01.2015, КЛ 10 кВ от п/ст "Центральная" до РП-7 Ф. 105 "А" неисправна по состоянию на 04.03.2016, КЛ 10 кВ от п/с "Центральная" до РП-7 Ф. 105 "Б" неисправна по состоянию на 30.06.2016, КЛ 10 кВ от п/с "Западная" до РП-7 Ф. 142 "Б" неисправна по состоянию на 24.06.2016, что подтверждается протоколами испытаний кабельных линий.
Ответчиком не представлено доказательств устранения арендатором неисправностей вышеуказанных кабельных линий на момент возврата вышеуказанного имущества арендодателю.
Согласно сведениям инвентарного учета, содержащимся в инвентарных карточках учета объектов основных средств, дана техническая характеристика спорных кабельных линий: КЛ 10 кВ от п\с Центральная до РП-9 Ф.104 "А" (инв. N 3001206) введена в эксплуатацию в 2010, срок полезного использования 326 месяцев, КЛ 10 кВ КЛ 10 кВ от ТП-630 до ТП 525 (инв. N 3001163) введена в эксплуатацию в 2009, срок полезного использования 168 месяцев, КЛ 10 кВ от п/ст "Центральная" до РП-9 Ф.101 "А" (инв. N 3001208) введена в эксплуатацию в 2010, срок полезного использования 326 месяцев, КЛ 10 кВ от п/с "Центральная" до РП-7 Ф.105 "Б" (инв. N 3001265) введена в эксплуатацию в 2012, срок полезного использования 291 месяц, КЛ 10 кВ от п/с "Центральная" до РП-7 (инв. N 3001276) введена в эксплуатацию в 2012, срок полезного использования 241 месяц.
Истцом с привлечением подрядной организации ООО "СК-ЮГ", проведены ремонтно- восстановительные работы кабельных линий, что подтверждается договором подряда N 0246/ОКС/2019 от 10.07.2019 (приложение N 1 к договору).
22.08.2019 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для подачи искового заявления в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 ГК предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Материалами дела подтверждается, что имущество передавалось в аренду компании в надлежащем состоянии, однако возвращено в состоянии непригодном для использования. Для ремонта имущества общество понесло расходы на оплату услуг подрядной организации. Факт оплаты работ подтвержден платежным поручением N 1667 от 31.07.2019 (т.1. л.д. 116).
В нарушение требований по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, установленных пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ и условиями договора аренды, ответчика свои обязательства по проведению текущего и капитального ремонта имущества не исполнял.
В результате ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств, обществу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод о том, что наличие в составе арендной платы расходов арендодателя на амортизацию основных средств освобождает арендатора от исполнения обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора. Пунктом 3.2.6 договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора.
Таким образом, заключая договор, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию имущества.
Кроме того, по сведениям Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, принимаемые в спорный период тарифные решения учитывали расходы ответчика на содержание и обслуживание арендуемого имущества.
Довод о недоказанности того, что кабельные линии повреждены по вине ответчика, несостоятелен.
Повреждение имущества произошло в период его нахождения у ответчика. Доказательства, что повреждения причинены вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 N Ф08-989/2019), вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-19114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
