Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4221/2019, А15-299/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А15-299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Семенова М.У., при ведении протокола помощником судьи Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Семья" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 по делу N А15-299/2019 (судья Цахаев С.А.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Семья" (ИНН 0573006203) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 02-53 от 28.12.2018, вынесенного в отношении жилищно-строительного кооператива "Семья" с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "Семья" Шарудинова Ш.С. (доверенность от 09.10.2019), председателя жилищно-строительного кооператива "Семья" Шарудинова С.Д., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив "Семья" (далее - кооператив, ЖСК "Семья") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 02-53 от 28.12.2018, вынесенного в отношении ЖСК "Семья" с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица привлечена Прокуратура Советского района г. Махачкалы.
Решением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдением министерством порядка привлечения кооператива к ответственности.
Не согласившись с решением суда, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт фактически не оспаривает обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанного в оспоренном постановлении, но заявляет о замене назначенного административного штрафа предупреждением, в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.
В судебном заседании представители жилищно-строительного кооператива "Семья" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 22.08.2019 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Махачкалы совместно со специалистом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также обязательных требований пункта 3 статьи 110 и статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Результаты проверки отражены в справке о проведенной проверке от 16.10.2018.
В ходе проверки выявлено, что ЖСК "Семья" осуществляет строительство объекта капитального строительства "5-этажный многоквартирный жилой дом" по адресу: г. Махачкале, на внутренних склонах Тарнаирской балки в районе Сепараторного поселка (ул. Перова, район дома N 15) на основании разрешения на строительство N 05- 308-068-2016 от 03.03.2016 со сроком действия до 03.03.2020, выданного гражданину Шарудинову Сурхаю Джамаловичу на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:7682. При этом ЖСК "Семья" привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома на основании договоров о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения члену кооператива. Решения общего собрания членов кооператива и доказательства уплаты вступительных взносов при приеме граждан в кооператив, отсутствуют.
На основании результатов проверки по факту привлечения денежных средств гражданки Абдулхаликовой Барият Гасановны по договору N 5 от 20.06.2017 в сумме 90 000 руб. (приходные кассовые ордера от 25.09.2017 N 17 и от 16.11.2017 N 18) заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы Темирхановым М.М. вынесено постановление от 17.10.2017 о возбуждении в отношении ЖСК "Семья" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Постановлением министерства от 28.12.2018 N 02-53 ЖСК "СЕМЬЯ" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. Постановление мотивировано тем, что ЖСК "Семья" осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан на основании договора "О порядке выплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения члену кооператива" для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, права на который не зарегистрированы за ЖСК "Семья", на основании разрешения на строительство, выданного третьему лицу, а также при отсутствии решений общего собрания членов кооператива и без уплаты вступительных взносов при приеме в члены кооператива.
Кооператив, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении его.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства МКД только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства МКД, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства МКД с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся МКД, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
При этом, как следует из статьи 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, для возникновения у застройщика права на привлечение денежных средств граждан является наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор Президиума ВС РФ), жилищно-строительные кооперативы имеют право привлекать денежные средства граждан для строительства МКД, однако, порядок привлечения указанных средств установлен не Законом N 214-ФЗ, а законодательством, регулирующим деятельность таких кооперативов.
В силу части 3 статьи 110 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ) члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании МКД. Жилищно-строительный кооператив, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию МКД в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Федеральный закон от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 5 вступил в силу со дня официального опубликования - 01.12.2011. Требования указанной нормы распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу Закона.
То есть, создаваемые после 01.12.2011 кооперативы обязаны оформить права на застраиваемый земельный участок, а также получить разрешение на строительство как застройщик.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП установлена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанная с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в МКД, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве МКД и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве МКД в нарушение требований, установленных действующим законодательством.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив создан и зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица 02.11.2015.
Соответственно, привлекая денежные средства граждан, кооператив обязан был оформить права на застраиваемый земельный участок и получить разрешение на строительство, как застройщик.
Кооператив осуществлял строительство объекта капитального строительства "5-этажный многоквартирный жилой дом" по адресу: г. Махачкале, на внутренних склонах Тарнаирской балки в районе Сепараторного поселка (ул. Перова, район дома N 15) на основании разрешения на строительство N 05-308-068-2016 от 03.03.2016 со сроком действия до 03.03.2020, выданного гражданину Шарудинову Сурхаю Джамаловичу на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000037:7682.
Кооператив по договору N 5 от 20.06.2017 получил от Абдулхаликовой Барият Гасановны денежные средства 25.09.2017 (приходный кассовый ордер N 17 от 25.09.2017), 16.11.2017 (приходный кассовый ордер N 18 от 16.11.2017) и 29.08.2018 (приходный кассовый ордер N 19 от 29.08.2018).
Между тем, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:7682, на котором ведется строительство, является Шарудинов Сурхай Джамалович.
Разрешение на строительство N 05-308-068-2016 от 03.03.2016 со сроком действия до 03.03.2020 также выдано гражданину Шарудинову Сурхаю Джамаловичу.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт привлечения кооперативом в отсутствие действующего разрешения на строительство 90 000 руб. рублей в соответствии с заключенным договором N 5 от 20.06.2017 о вступлении в ЖСК "Семья" с гражданкой Абдулхаликовой Барият Гасановной.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является получение разрешения на строительство.
Совокупность правовых норм ЖК РФ, Закона N 214-ФЗ, Закона N 349-ФЗ, пункта 11 Обзора Президиума ВС РФ, позволяют сделать вывод о том, что жилищно-строительные кооперативы могут являться субъектами административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса в строго определенных случаях: кооператив, созданный после 01.12.2011, являясь застройщиком, осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ и частью 3 статьи 110 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ). Нарушение указанных требований фактически заключается в том, что привлечение денежных средств осуществляется лицом, не отвечающим понятию "застройщик", и не имеющим разрешение на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях кооператива события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП.
При этом, руководствуясь статьей 2.1 КоАП, суд обоснованно исходил из того, что установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии кооперативом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина кооператива в совершении административного правонарушения является доказанной. С момента привлечения денежных средств граждан в отсутствие действующего разрешения на строительство административное правонарушение считается совершенным.
Не оспаривая по существу наличия в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, общество ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Относительно довода заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Семья" ранее постановлением от 28.12.2018 за N 02-49 привлечен к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Вместе с тем, апелляционный суд не может признать указанный вывод верным, поскольку он не подтвержден материалами дела. Кроме того, оспариваемое постановление и постановление N 02-49 датированы одним днем, в связи с чем, апелляционному суду не представляется возможным установить, какое из административных правонарушений ЖСК "Семья" совершено ранее.
Таким образом, вывод суд о том, что совершенное ЖСК "Семья" административное правонарушение, не является впервые совершенным, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, основания для применения в рамках настоящего спора статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку помимо наличия у кооператива статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, для осуществления замены штрафа на предупреждение должны соблюдаться все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что совершения административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае установлено, что правонарушения, связанные с несоблюдением специальных требований при строительстве, обладают повышенной опасностью, имеет социальную направленность, связанную с защитой жизни и здоровья граждан. Строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения имущественного ущерба.
Апелляционная коллегия судей расценивает привлечение денежных средств участника долевого строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отсутствие разрешительной документации на строительство как причинение имущественного ущерба лицу, чьи денежные средства незаконно привлечены..
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП и отсутствии оснований для признания его незаконным или изменения.
Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер административного штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу N А15-6044/2016.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 по делу N А15-299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
