Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4216/2019, А20-3129/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А20-3129/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 по делу N А20-3129/2019 принятое по исковому заявлению акционерного общества "Каббалкэнерго" (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1040700051160, ИНН 0707013188) о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, отдел) о взыскании 73 521 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе и марте 2019 года по государственному контракту от 21.12.2018 N 0703192000007; 2 474 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.02.2019 по 17.06.2019, пени с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с решением суда, отдел обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции от 04.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отдел не располагал необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии, поскольку оплата осуществляется из средств федерального бюджета в строгом соответствии с лимитом денежных средств, выделяемых отделу из средств федерального бюджета с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в связи с чем, просрочка оплаты отделом потребленной электрической энергии имела место из-за недостаточного бюджетного финансирования, то есть при отсутствии его вины в просрочке. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (заказчик) заключен государственный контракт от 21.12.2018 N 070319000007 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, указанных в приложении N 3 к контракту продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата заказчиком приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата
В силу пункта 8.1 контракта он заключен с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Поставив отделу в январе и марте 2019 электрическую энергию, общество составило об этом акты поставки электроэнергии за январь и март 2019 года, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и отдела.
Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии общество выставило счета-фактуры на общую сумму 154 014 руб. 73 коп., в том числе: от 31.01.2019 N 0719/Э000035 на сумму 80 943 руб. 53 коп.; от 31.03.2019 N 0719/Э000379 на сумму 73 071 руб. 20 коп.
Ответчик платежным поручением от 04.03.2019 N 800974 произвел оплату потребленной в январе 2019 года электрической энергии в сумме 80 493 руб. 53 коп., в связи с чем остаток долга за январь 2019 года составил 450 руб., а долг за март 2019 года составил 73 521 руб. 12 коп.
30.04.2019 общество направило в адрес отдела претензию N 619-орэ с предложением оплатить задолженность в сумме 73 521 руб. 12 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Наличие долга по названному договору явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил доказанным факт поставки электрической энергии в спорный период отделу.
Поскольку отдел не представил доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 73 521 руб. 20 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 17.06.2019 в размере 2 474 руб. 94 коп.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения условий договора электроснабжения, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2019 по 17.06.2019 составил 2 474 руб. 94 коп.:
- нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2019 года: 450 руб. (остаток долга) х 1/130 х 7, 25 % х 119 дней = 29 руб. 86 коп.
- нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2019 года: 73 071 руб. 20 коп. х 1/130 х 7, 25 % х 60 дней = 2 445 руб. 07 коп.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Истцом также заявлено требование о начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.06.2019 по день фактического погашения задолженности.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казна-чейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражда-нами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении пени с 18.06.2019 по день фактического погашения задолженности являются законными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отдел не располагало необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии, поскольку оплата осуществляется из средств федерального бюджета в строгом соответствии с лимитом денежных средств, выделяемых отделу из средств федерального бюджета с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в связи с чем, просрочка оплаты отделом потребленного газа имела место из-за недостаточного бюджетного финансирования, то есть при отсутствии его вины в просрочке, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Отдел по своей организационно-хозяйственной форме является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины отдела, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что отдел не представил доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты основного долга и неустойки.
То обстоятельство, что отдел является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов и не осуществляет предпринимательскую деятельность, также не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод апелляционной жалобы общества о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.
В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно пункту 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 заявление общества принято к производству; назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 20.06.2019 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 21.06.2019 в 17:06 МСК.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика на его официальном бланке.
Направленная судом первой инстанции по юридическому адресу апеллянта корреспонденция вручена адресату 01.07.2019, о чем свидетельствует уведомление с идентификационным номером 36000136624663 (том N 1, л.д. 6).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о том, что судом первой инстанции принято к производству исковое заявление общества и назначено к рассмотрению в упрощенном производстве без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по извещению заявителя, а также по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации отделение как государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины по такой категории споров.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 по делу N А20-3129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка