Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №16АП-4212/2019, А61-2806/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А61-2806/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 24 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия - Алания - Сиукаевой В.И. (по доверенности 09.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А61-2806/2019,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),
к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N а-216/012 от 05.06.2019, постановления по делу об административном правонарушении N 256 от 05.06.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия - Алания (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении N а-216/012 от 05.06.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия - Алания (произведена замена на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования); о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении N 256 от 05.06.2019, вынесенное Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2019 (путем вынесения резолютивной части) отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N а-216/012 от 05.06.2019; отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 256 от 05.06.2019.
Стороны не заявляли ходатайство о составлении мотивированного решения и судом по своей инициативе мотивированное решение не изготовлено.
Не согласившись с принятым решением (путем вынесения резолютивной части), учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что управлением вынесено два постановления о назначении административного наказания.
Определением апелляционного суда от 24.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.11.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26.11.2019 лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.
Изучив материалы дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.
Судом первой инстанции 11.07.2019 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).
В качестве заинтересованного лица суд первой инстанции указал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РСО-Алания.
Судом первой инстанции не учтено, что оспаривается два постановления, вынесенные разными административными органами: учреждение было привлечено Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания, а также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания.
Суд первой инстанции необоснованно принял дело к рассмотрению в упрощенном производстве, не учел сложность дела, не осуществил надлежащей подготовки и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания и вынес решение в отношении лица, не участвующего в деле.
Таким образом, решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания, которое не привлечено к участию в деле, ввиду чего министерство фактически было лишено возможности заявить соответствующие доводы и возражения.
Учитывая установленные обстоятельства, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к рассмотрению на 14.01.2020.
14.01.2020 определением суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2020.
Настоящим определением апелляционный привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания (362003, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Иристонская 25) и обязал истца направить в адрес соответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов и апелляционную жалобу с приложением.
04.02.2020 в судебном заседании не представлено доказательств исполнения определения суда от 14.01.2020, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2020.
11.03.20120 истца поступило доказательство исполнения определения суда от 14.01.2020.
17.03.2020 в судебном задании представитель управления поддержал свою правовую позицию, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требовании учреждения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Управлением Росприроднадзора проверены формы статистической отчетности по форме 2-ТП водхоз за 2018 год, представленные учреждением.
Согласно служебной записке N 127/09 от 19.04.2019, в ходе обработки форм статьической отчетности 2-ТП водхоз за 2018 год установлено, что учреждение осуществляет сброс сточных вод в р. Терек в отсутствие решения.
На основании данной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2019 N а-216/012, в отношении учреждения, за совершение административного правонарушения предусмотренного к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-9).
Протокол составлен в присутствии представителя Тебиева А.Т. по доверенности N 71 от 26.12.2018 (т.1 л.д. 9).
Представитель дал письменные пояснения, в которых указал, что ввиду отсутствия технический документации объекта учреждения по адресу: РСО-А, Моздокский район, п. Луковская в/г N 1 "Очистные сооружения" не было возможности сформировать пакет документов для получения решения на водопользование. Запросы в СК ТУНО НО РФ результата не дали (т.1 л.д. 9).
05.06.2019 Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении учреждения, вынесено постановление о назначении административного наказания N а-216/012 (т.1 л.д. 6-7).
Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2019 N а-216/012 (т.1 л.д. 6).
Постановление вынесено в присутствии представителя учреждения Тебиева А.Т., действующего на основании доверенности, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т. 1 л.д. 6).
В соответствии с данным постановлением было выявлено нарушение, что учреждение осуществляет сброс сточных вод в р. Терек в отсутствие Решения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.
В соответствии с данным постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей (т.1 л.д. 7).
Одновременно 05.06.2019 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания в отношении учреждения вынесено постановление N 256 о назначении административного наказания на основании тех же материалов (т.1 л.д. 10).
Данное постановление вынесено в отсутствие представителя учреждения.
В соответствии с данным постановлением установлено, что учреждение допустило правонарушение в части самовольного использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; таким образом, нарушены положения ст. 11 Водного кодекса РФ (т.1 л.д. 10).
В соответствии с данным постановлением учреждение признано виновным в нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 10).
Учреждение, не согласившись с постановлением управления от 05.06.2019 N а-216/2012 и с постановлением министерства от 05.06.2019 N 256, обратилось в арбитражный суд об их оспаривании одновременно в одном заявлении, ссылаясь на то, что допущено два наказания за оно и то же нарушение, постановление Министерства является повторным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционный суд, проверив законность постановления управления о назначении административного наказания N а216/012 от 05.06.2019 установил следующее.
В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).
Главой 3 ВК РФ (части 2 и 3 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ.
Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).
Пунктом 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
Из представленного письма заместителя руководителя - начальника отдела водных ресурсов ЗКБВУ по РСО-Алания в Управление Росприроднадзора по РСО-Алания N 127/09-К от 19.04.2019 следует, что в ходе обработки форм статьической отчетности 2-ТП водхоз за 2018 год выявлено, что учреждение осуществляет сброс сточных вод в р. Терек в отсутствие решения.
На основании данной информации государственным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2019 N а-216/012 в отношении учреждения; 05.06.2019 управлением вынесено постановление об административном правонарушении N а-216/012 в отношении учреждения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются письмом заместителя руководителя - начальника отдела водных ресурсов ЗКБВУ по РСО-Алания в Управление Росприроднадзора по РСО-Алания N 127/09-К от 19.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2019 N а-216/012.
Апелляционный суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив материалы, приходит к выводу о наличии в действиях учреждения вмененного ему вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Вина учреждения выражается в непринятии всех необходимых мер, а также непроявлении должной степени внимательности и осмотрительности для соблюдения требований водного законодательства.
Доказательств того, что учреждение со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, учреждение не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Материалами дела и имеющимися в нем надлежащими доказательствами подтверждается состав правонарушения и виновность учреждения во вменяемом ему правонарушении.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.
Апелляционный суд приходит о том, что вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушении малозначительным, на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил водопользования, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что учреждение приняло на себя обязательство осуществлять деятельность в соответствии с требованиями, и не проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения требований закона и к исполнению принятых на себя как на хозяйствующего субъекта публично-правовых обязанностей.
Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное вышеназванной нормой КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное учреждением, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что управлением вынесено два постановления о назначении административного наказания - отклоняется.
В соответствии с п. 8 Постановлением, учреждение подлежит федеральному государственному экологическому надзору, и соответственно, управлением было вынесено одно постановление об административном правонарушении от 05.06.2019 N а-216/012 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Относительно постановления N 256 от 05.06.2019, оно было вынесено Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов по РСО-Алания, то есть другим учреждением.
Апелляционный суд, проверив законность постановления о назначении административного наказания N 256 от 05.06.2019, вынесенного министерством, установил следующее.
05.06.2019 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания, вынесено постановление N 256 о назначении административного наказания.
Настоящим постановлением установлено, что 19.04.2019 в 10 часов 00 минут в г. Владикавказ, ул. Иристонская, 25 установлено, что ЖКО N 2 г. Владикавказ ФГБУ "ЦЖКУ" по ЮВО МО РФ, будучи юридическим лицом допустило правонарушение в части самовольного использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (осуществляется сброс в р. Терек, п. Луковской в/ч 57229-39) (письмо отдела водных ресурсов ЗКБВУ по РСО-Алания от 19.04.2019 N 128/09-К), таким образом, нарушены положения ст. 11 Водного кодекса РФ.
Настоящее постановление вынесено в отсутствие представителя учреждения.
Настоящим постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 10).
Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" Федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.
В пункте 4 постановления N 426 закреплено, что Федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 903 утверждены Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее - Критерии N 903).
Министерство обороны России обеспечивает оборону страны и безопасность государства.
В соответствии с пунктом 2 Критериев N 903, объекты, используемые в целях обеспечения космической деятельности, обороны страны и безопасности государства, подлежат федеральному государственному экологическому надзору.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N BL3N 407 от 2017-11-29. Уровень надзора и категория - Федеральный, III категория.
Таким образом, объект ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России-объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежит федеральному государственному экологического надзору.
Следовательно, обжалуемое постановление министерства от 05.06.2019 N 256 вынесено неуполномоченным на то органом.
Апелляционным судом, при проверке процедуры рассмотрения материалов административного дела установлено следующее.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют сведения, на основании какой информации в отношении учреждения; 05.06.2019 министерством вынесено постановление об административном правонарушении N 256.
В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, на основании которого министерство могло бы вынести постановление.
Также министерством не представлено надлежащих доказательств уведомления учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления N 256 от 05.06.2019.
Министерством постановление N 256 от 05.06.2019 вынесено в отсутствие представителя учреждения, без надлежащих доказательств о его уведомлении.
Факт рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя учреждения и в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о рассмотрении дела 05.06.2019, подтверждается материалами дела.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, признаются существенными, поскольку они не позволили представителю управления участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении дела отсутствует.
Министерством допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
В настоящем случае постановление N 256 от 05.06.2019 вынесено неуполномоченным лицом, а также вынесено с нарушением процедуры административного производства, что влечет признание его незаконным и отмену.
С учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления министерства от 05.06.2019 N 256.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2019 года по делу N А61-2806/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2019 года по делу N А61-2806/2019 отменить.
В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении N а-216/012 от 05.06.2019, отказать.
Требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания по делу об административном правонарушении N 256 от 05.06.2019, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания по делу об административном правонарушении N 256 от 05.06.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка