Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4210/2019, А63-7579/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А63-7579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 08.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-7579/2019 (судья Жарина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", (ОГРН 1027739022376, г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", (ОГРН 1072649003789, г. Минеральные Воды), о взыскании 778 274,60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Дзестеловой Р.С. (по доверенности N 18 от 01.07.2019), Маркаряна Д.М. (по доверенности N 03/19 от 18.03.2019), в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (далее - истец, АО "СГ "УралСиб", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Минеральные Воды (далее - ответчик, ООО "ЖКХ", общество ) о взыскании 778 274,6 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-7579/2019 ходатайство ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" об истребовании документов по делу отклонено. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 07.08.2019 по делу N А63-7579/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определением суда от 19.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2019.
В судебном заседании 31.10.2019 представители ООО "ЖКХ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители страховой компании и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыва на апелляционную жалобу также не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-7579/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 АО "Страховая группа "УралСиб" и Айриян С.М. заключили договор страхования автотранспортного средства Toyota LC 200, государственный регистрационный номер В848МХ126, и выдан страховой полис КАСКО N 031/14/0960417, согласно которому были застрахованы следующие риски: ущерб, хищение. Срок действия полиса - с 11.08.2014 по 10.08.2015.
17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Toyota LC 200, государственный регистрационный номер В848МХ126 под управлением Айриян С.М., принадлежащего ему на праве собственности, и КО 440-2, государственный регистрационный номер М962ХА26, под управлением водителя Волошина А.П., принадлежащего на праве собственности администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.
В результате ДТП автомобиль Toyota LC 200, государственный регистрационный номер В848МХ126, получил технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КО 440-2, государственный регистрационный номер М962ХА26, Волошин А.П., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2015, постановлением от 17.02.2015 о наложении административного штрафа.
Айриян С.М. обратился к АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наличия на застрахованном автотранспортном средстве механических повреждений.
АО "Страховая группа "УралСиб" было признано страховым случаем, имевшее место 17 февраля 2015 года дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Toyota LC 200а и в соответствии с актом о страховом случае от 30.06.2015 N 20700037004/1/1 произвело оплату восстановительного ремонта на СТОА в размере 898 274,60 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2015 N 36950.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Бин Страхование" по полису ОСАГО N 0691160846, истец направил требование о страховой выплате в счёт возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.
По результатам рассмотрения требования ООО "Бин Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль КО 440-2, государственный регистрационный номер М 962ХА26, принадлежал на праве собственности администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, истец в феврале 2016 года обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с собственника транспортного средства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в порядке суброгации суммы ущерба 778 274,60 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-1439/2016 в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб" отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что автомобиль КО 440-2, государственный регистрационный знак М962ХА26, принадлежащий на праве собственности администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, по договору аренды от 02.12.2010 на срок с 02.12.2010 по 02.12.2015 фактически был передан ООО "Горком Сервис", указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10783/2013 от 17.12.2013 и определением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12992/2014.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил факт вины Волошина А.П. в ДТП, что подтверждается материалами административного дела. Вместе с этим на момент ДТП, произошедшего 17.02.2015, Волошин А.П. в трудовых отношениях с администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края не находился. Доказательств обратного со стороны истца в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в данном случае ответчик не является лицом, ответственным за причинённый в результате произошедшего ДТП вред, оснований для взыскания заявленных убытков в сумме 778 274 руб. с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края не имеется.
Решение суда от 11.07.2016 по делу N А63-1439/2016 истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.
АО "Страховая группа "УралСиб" с исковыми требованиями к ООО "Горком Сервис" о взыскании в порядке суброгации стоимости ущерба не обращалось.
В отношении ООО "Горком Сервис" с 14.08.2015 по настоящее время проводится процедура конкурсного производства (дело Арбитражного суда Ставропольского края N А63-12992/2014). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горком Сервис" АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Горком Сервис" стоимости ущерба также не обращалось.
В 2017 году АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к Волошину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 778 274,60 руб., полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N 2-240/2018, вступившим в законную силу 24.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик Волошин А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия 17.02.2015 управлял транспортным средством КО 440-2, государственный регистрационный знак М962ХА26, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании договора, заключённого с субарендатором указанного транспортного средства (договор субаренды N 04 заключён между ООО "Горком Сервис" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" 01.11.2013).
АО "Страховая группа "УралСиб", полагая, что только из решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2018 узнал о том, кто именно является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, 12.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, а также вина Волошина А.П., нарушившего нормы Правил дорожного движения, подтверждены документально, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2015, постановлением от 17.02.2015 о наложении административного штрафа.
ООО "ЖКХ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьёй 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 07.02.2017) разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, следовательно, истец заменил страхователя в уже возникшем обязательстве.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, также исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия.
Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда от 29.06.2017 N 301-ЭС15-11759.
Отклоняя доводы истца о том, что с учётом фактических обстоятельств течение срока исковой давности начинается с момента, когда стал известен надлежащий ответчик по иску, а именно - с момента принятия решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19.02.2018 по делу N 2-240/2018, которым установлено, что Волошин А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия 17.02.2015 управлял транспортным средством КО 440-2 в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании договора, заключённого с субарендатором указанного транспортного средства -ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на всех владельцев транспортных средств.
Под владельцем транспортного средства в силу положений статьи 1 Закона N 40-ФЗ понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец при обращении в ООО "Бин Страхование" по полису ОСАГО N 0691160846 имел сведения о том, что страхователем транспортного средства КО 440-2, государственный регистрационный знак М962ХА26, на момент совершения ДТП 17.02.2015 являлось ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", то есть именно эта организация являлась владельцем транспортного средства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ именного на него возлагается обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, из постановления от 17.02.2015 о привлечении Волошина А.П. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, следует, что место работы Волошина А.П. - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Таким образом, суд первой инстанции прошёл к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что истец располагал указанными выше сведениями, однако первоначально обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, а затем - в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к Волошину А.П.
Следовательно, обращаясь в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" только 12.04.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае АО "Страховая группа "УралСиб" допустило обращение в суд с иском за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции учтены положения статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тычет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.7 "Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в настоящем споре положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока срок исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права не применяются, поскольку АО "Страховая группа "УралСиб" в суд с иском к надлежащему ответчику - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пределах трёхлетнего срока исковой давности не обращалось.
Суд первой инстанции также пришёл к выводу и о том, что в том случае, если время нахождения с февраля по июль 2016 года в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела N А63-1439/2016 по иску АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы ущерба с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края как собственника транспортного средства не засчитывать в срок исковой давности, поскольку сведения о собственнике транспортного средства находились в материалах дела о ДТП, истец и в этом случае обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришёл к выводу и о том, что предусмотренные статьёй 202 Гражданского кодекса РФ правила о приостановлении течения срока исковой давности на 1 месяц - на период претензионного урегулирования спора и статьёй 204 ГК РФ правила об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев в данном случае не применяются, поскольку претензия была заявлена истцом уже по истечении срока исковой давности, а на момент принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу N А63-1439/2016 не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.
При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что период нахождения в Минераловодском городском суде дела N 2-240/2018 по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Волошину А.П. не может исключаться из течения срока исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке.
Учитывая, что материалами дела подтверждается осведомлённость ООО "Страховая группа "УралСиб" о том, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на владельца транспортного средства, решением Минераловодского городского суда доказательств противоправности завладения Волошиным А.П. автомобилем КО 440-2 в момент ДТП не установлено и таких доказательств истцом суду не предоставлено, факт угона автомобиля Волошиным А.П. не подтверждён, не представлено суду и иных доказательств владения Волошиным А.П. указанным транспортным средством на каком-либо праве, вне связи с осуществлением им трудовой деятельности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции также установлено, что на транспортном средстве КО 440-2 имеются повреждения не связанные с ДТП, что подтверждается следующими доказательствами.
Так, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства N 031/14/0960417 от 03.03.2015 свидетельствуют о повреждении левой и передней частей транспортного средства, однако заказ-наряд N7015-04163 содержит перечень выполненных работ, направленных на устранение повреждений, не соответствующих характеру столкновения, выходящих за пределы полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства N 031/14/0960417 от 03.03.2015 повреждений, а именно: блок фара правая - замена кондиционер - опорожнение, крыло переднее правое с/у; крыло переднее правое р/с; подкрылок передний правый с/у; подножка порога правого р/с; подножка порога левого замена; крыло переднее правое ремонт.
Таким образом, объем выполненных работ по ремонту транспортного средства TOYOTA LC 200 государственный регистрационный знак А848 MX 126 не соответствует фактическим повреждениям транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2015.
Доказательства обоснованности отнесения расходов по восстановлению указанных повреждений на виновника ДТП в материалы дела не представлены.
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт 031/14/0960417 от 01.04.2015 не может быть признан надлежащим доказательством в обоснование размера ущерба, поскольку отсутствуют сведения о том, кто составлял акт и кто присутствовал при составлении акта, с учётом того обстоятельства, что акт содержит повреждения, не относящиеся к скрытым, например, такие как крыло переднее правое.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу и о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в указанном истцом размере, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено, а факт выплаты всей суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования не является безусловным доказательством причинения всех повреждений при ДТП, имевшего место 17.02.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В апелляционной жалобе не приведены факты и доводы, которые не являлись предметом судебного разбирательства, поэтому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-7579/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-7579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
