Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4209/2019, А61-1323/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А61-1323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигтранс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2019 по делу N А61-1323/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Электроцинк" (ОГРН 1021500668617, ИНН 1500000113) к обществу с ограниченной ответственностью "Дигтранс" (ОГРН 1151514000220, ИНН 1514013708), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения", Балыкина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Электроцинк" Благой И.А. (доверенность от 05.02.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Электроцинк" (далее - ОАО "Электроцинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дигтранс" (далее - ООО "Дигтранс", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 080 086 рублей 97 копеек, пени с 03.07.2018 по 19.03.2019 в размере 800 822 рубля 61 копейка (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые решения" (далее - ООО "Деловые решения", Балыкин Александр Владимирович (далее - Балыкин А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (далее - ООО "Холдинг кабельный альянс").
Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта утраты груза ООО "ДигТранс", в связи с чем, ответчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный такой утратой.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДигТранс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления. Как указывает апеллянт, поскольку органами почтовой связи нарушен срок хранения почтового извещения (менее 7 дней), то судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него причинам, и он не может считаться надлежащим образом извещенным, чем нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании представитель ПАО "Электроцинк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2019 по делу N А61-1323/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ОАО "Электроцинк" (клиент) и ООО "ДигТранс" (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 26/2018, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался от своего имени организовать перевозку груза, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплатить указанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в разовых заявках клиента, письменно согласованных экспедитором, оговариваются количество груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя, график подачи автотранспорта и сроки доставки груза в место назначения. Согласованные заявки являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор по заявке клиента обязуется выполнить за счет клиента комплекс следующих экспедиционных услуг: получение грузов от клиента; проверку ассортимента, количества и качества, проверку соответствия транспортных и иных сопроводительных документов; транспортировку грузов на склады, указанные клиентом и др.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в случае принятия груза к перевозке от третьего лица клиент обязан по своей заявке предоставить экспедитору документ (доверенность), позволяющий получить груз у третьего лица. Экспедитор обязан предоставить клиенту все сведения, необходимые для оформления такой доверенности.
Согласно пункту 4.6 договора в случае невыдачи груза грузополучателю в указанный срок доставки, независимо от наличия вины экспедитора, последний обязан в течение 1 (одних) календарных суток после истечения срока доставки груза принять безотлагательные меры для его розыска. Клиент вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю в течение трех рабочих дней со дня истечения срока доставки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4.7 договора экспедитор несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его передачи клиентом или его грузоотправителями до момента приема уполномоченным лицом грузополучателя. В случае недостачи, порчи, повреждения, утраты всего или части принятого к перевозке груза, экспедитор возмещает стоимость недостающего, утраченного, испорченного или поврежденного груза или его части, в течение 10 дней с момента получения требования клиента.
Согласно заявке N 39 от 20.03.2018 к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 26/2018 от 14.12.2017 экспедитор должен был осуществить перевозку кабельно-проводниковой продукции из г. Кольчугино, Владимирская область в г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания.
От имени экспедитора заявка N 39 от 20.03.2018 подписана Туккаевым В.В. (согласно выписки из ЕГРЮЛ - лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Дигтранс" без доверенности).
Из представленных товарных накладных N ЭК000001772 от 21.03.2018 и N ЭК000001836 от 21.03.2018 следует, что груз принят к перевозке водителем Балыкиным А.В. 21.03.2018, о чем свидетельствует имеющаяся на товарно-транспортной накладной подпись водителя.
В материалы дела представлена копия доверенности N 4 от 20.03.2018, подписанная генеральным директором ООО "ДигТранс" и скрепленная печатью, выданная водителю Балыкину А.В. на получение для ОАО "Электроцинк" материальных ценностей от ООО "Холдинг кабельный альянс". Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ООО "Холдинг кабельный альянс" с просьбой отгрузить кабельно-проводниковую продукцию, представителю транспортной компании ООО "ДигТранс" Балыкину А.В.
Стоимость груза согласно товарной накладной N ЭК000001836 от 21.03.2018 составляет 144 005 рублей, а также товарной накладной N ЭК000001772 от 21.03.2018 - 2 936 081 рубль 97 копеек, всего на общую сумму 3 080 086 рублей 97 копеек.
В соответствии с заявкой N 39 от 20.03.2018 выгрузка должна быть осуществлена 23.03.2018 - 26.03.2018 по адресу: ОАО "Электроцинк", г. Владикавказ, ул. Заводская, д.1.
Как следует из искового заявления, в указанную дату ответчиком доставка груза до клиента не произведена.
13.06.2018 ОАО "Электроцинк" в адрес ООО "ДигТранс" направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 3 080 086 рублей 97 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.
13.09.2018 в адрес ОАО "Электроцинк" от ООО "ДигТранс" поступило письмо, которым ответчик признал факт причинения ОАО "Электроцинк" убытков по вине ответчика в связи с утратой принятого для перевозки груза на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 26/2018 от 14.12.2017.
Поскольку истцу не возмещена ответчиком стоимость утраченного груза в размере 3 080 086 рублей 97 копеек, ОАО "Электроцинк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общее понятие договора перевозки груза определено в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров транспортной экспедиции, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.
В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно - экспедиционной деятельности) Правила транспортно - экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно - экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.
Статьями 5, 6 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно - экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В зависимости от характера транспортно - экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.
В силу статей 6, 8 Закона N 259-ФЗ необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.
Как следует из материалов дела, ответчик в письме от 22.06.2018 N 28, подписанном генеральным директором Туккаевым В.В. (т.1, л. д. 16), в ответ на претензию ОАО "Электроцинк" от 13.06.2018 не отрицал факта заключения договора и подписания заявки. При этом сослался на то, что, во исполнение заявки N 39 ООО "ДигТранс" заключило договор N 26 от 20.03.2018 с ООО "Деловые решения" о транспортно-экспедиционном обслуживании и согласно Договору N 26 ООО "Деловые решения" взяло на себя обязанность по исполнению Заявки N 39. Как указано в письме, 20.03.2018 ООО "ДигТранс" направило ОАО "Электроцинк" документы на водителя, предоставленного ООО "Деловые решения" - Балыкина А. В., с целью оформления на него доверенности для получения груза и его перевозки. По информации, доступной ответчику, 21.03.2018 была осуществлена погрузка с места указанного в заявке N 39 и согласно информации, представленной ООО "Деловые решения", водитель, принявший груз, осуществил фактическую разгрузку груза в г. Москва.
Факт принятия груза к перевозке водителем Балыкиным А. В., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЭК000001772 от 21.03.2018 и N ЭК000001836 от 21.03.2018.
Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.
Согласно положениям статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Следовательно, обязанной стороной перед истцом в обязательстве по перевозке груза и его надлежащей доставке является ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
13.09.2018 в адрес ОАО "Электроцинк" от ООО "ДигТранс" поступило письмо, в котором ответчик признал факт причинения ОАО "Электроцинк" убытков в связи с утратой принятого для перевозки груза на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 26/2018 от 14.12.2017.
В рамках спора истец взыскивает убытки в размере стоимости утраченного при перевозке груза.
В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В материалах дела имеются товарные накладные N ЭК000001836 от 21.03.2018, N ЭК000001772 от 21.03.2018, подтверждающие стоимость груза на сумму 3 080 086 рублей 97 копеек.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнут.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках.
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 11 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.
В рассматриваемом случае ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исходя из положений закона вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательств по доставке вверенного ему груза презюмируется.
Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Закона N 259-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, согласно положениям действующего законодательства перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.
Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела заявкой-договором N 39 от 20.03.2018, товарно-транспортными накладными N ЭК000001836 от 21.03.2018, N ЭК000001772 от 21.03.2018
Согласно условиям заявки N 39 от 20.03.2018 в качестве лица, уполномоченного принять груз, ответчиком указан водитель Балыкин А.В.
Следовательно, именно ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по перевозке и экспедированию грузов, указав водителя, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от действий своего водителя.
Положения статьи 34 Закона N 259-ФЗ прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.
Из заявки N 39 от 20.03.2018 следует, что ответчик обязался доставить товар в место выгрузки: ОАО "Электроцинк", г. Владикавказ, ул. Заводская, д. 1.
Как следует из материалов дела, по указанному адресу груз не доставлен, что также подтверждается письмом ООО "ДигТранс" в адрес ОАО "Электроцинк" от 13.09.2018, в котором ответчик признал факт причинения ОАО "Электроцинк" убытков в связи с утратой принятого для перевозки груза на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 26/2018 от 14.12.2017.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в размере 3 080 086 рублей 97 копеек в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему груза, поскольку факт принятия груза к перевозке, утрата груза и размер убытков подтверждены документально, и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.
Истец так же обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости утраченного груза за период с 03.07.2018 по 19.03.2019 в размере 800 822 рубля 61 копейка.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.8 договора установлена ответственность экспедитора за нарушение срока возмещения стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза, в соответствии с положениями которого клиент вправе потребовать от экспедитора выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости утраченного или поврежденного груза за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по возмещению стоимости утраченного груза, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Как указано в уточнении иска от 29.07.2019 N 01-1/140 со ссылкой на пункт 4.6 договора, 13.06.2018 ОАО "Электроцинк" в адрес ООО "ДигТранс" направлена досудебная претензия с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 3 080 086 рублей 97 копеек по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг; претензия от 13.06.2018 получена ответчиком 22.06.2018, таким образом, начальным периодом начисления пеней следует считать 03.07.2018, что соответствует пункту 4.7 заключенного договора.
Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 800 822 рубля 61 копейка.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Дигтранс" является: 363410, Республика Северная Осетия - Алания, Дигорский район, город Дигора, улица Бердиева, дом 62, офис 8.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции почтовые извещения направлялись по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ. Однако, возвращены с отметками "Истек срок хранения" и "Отсутствие адресата по указанному адресу".
В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).
При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).
Как установлено судом апелляционной инстанции, почтовое отправление N 36200135584665 с определением о назначении дела к судебному разбирательству прибыло в место вручения 31.05.2019, неудачная попытка вручения состоялась 01.06.2019, и 08.06.2019 почтовое отправление направлено отправителю.
Таким образом органом почтовой связи сроки хранения указанного почтового отправления не нарушены.
Действуя разумно и добросовестно, ООО "Дигтранс" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, 24.07.2019 представитель ООО "Дигтранс" был ознакомлен в суде первой инстанции с материалами настоящего дела с использованием фотосъемки по ходатайству об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 67).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО "Дигтранс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оснований для вывода о том, что ООО "Дигтранс" было лишен возможности защищать свои права и законные интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2019 по делу N А61-1323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
