Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4207/2019, А15-239/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А15-239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" - Слюсарев А.С. (доверенность от 11.09.2019), представитель Управлению ФНС России по Республике Дагестан - Апсалямова Г.Х. (доверенность N05-60 от 09.01.2019), представителя ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы - Теручаевой Ж.М. (доверенность от 09.04. 2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 года по делу N А15-239/2019 (судья Тагирова З.Т.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее -инспекция) от 09.07.2018 N09-08/1401-Р в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 9620392 рубля, пени в размере 1689718 рублей, штрафа в размере 1924079 рублей и решения Управления ФНС России по Республике Дагестан (далее -управление) от 26.10.2018 N16-08/14292@ в части, не отменившей решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 09.07.2018 N09-08/1401-Р (в уточненной редакции от 12.07.2019).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 года принято заявление об уточнении исковых требований; в удовлетворении заявления о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 09 июля 2018 года N09-08/1401-Р в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 9620392 рубля, пени в размере 1689718 рублей, штрафа в размере 1924079 рублей и решения Управления ФНС России по РД от 26 октября 2018 года N16-24/14292@ в части, не отменившей решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 09.07.2018 N09-08/1401-Р, отказано.
Решение мотивировано тем, что общество не приобрело права на налоговый вычет, так как операции с контрагентами не носили реального характера, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, не учел, что налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ; контрагенты являются действующими организациями, подтвердившими совершение хозяйственных сделок. При их выборе проявлена должная осмотрительность; кроме того, налоговым органом нарушена процедура, приложения к акту проверки не были вручены налогоплательщику, что влечет недействительность решения.
Налоговая инспекция и управление просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что контрагенты поставщики имеют признаки фирм-однодневок, операции не носили реального характера, документооборот имеет формальный характер, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. Права налогоплательщика при налоговой проверке не нарушены.
Представители сторон свои позиции поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы на основании решения от 05.04.2017 N08-08/1-401 провело выездную налоговую проверку в отношении ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки N08-08/1401-А от 23.03.2018.
В акте отражена неуплата налогов в размере 11721267 рублей, а именно: налога на прибыль в ФБ за 2016 год - 210087 рублей, налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2016 год - 1890787 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2016 год - 3350799 рублей, НДС за 2 квартал 2016 -3092712 рублей, НДС за 3 квартал 2016 год -3176880 рублей, а также предложено уплатить пени - 1726360 рублей.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы вынесла решение N09-08/1401-Р от 09.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением доначислены: налог на прибыль в ФБ за 2016 год - 193904 рубля; налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2016 год - 1745133 рубля; НДС за 1 квартал 2016 год -3350799 рублей; НДС за 2 квартал 2016 год - 3092712 рублей; НДС за 3 квартал 2016 год - 3176880 рублей, начислена пеня в общем размере 2087904 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафы -2311886 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по РД (27.08.2018 вх.N028806).
Решением управления от 26.10.2018 N16-24/14292@ отменено решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в размере 9620392 рубля, соответствующих пени - 1689718 рублей и штрафа - 1924079 рублей, решением управления от 26.10.2018 N16-24/14292@ в части, не отменившей решение инспекции от 09.07.2018 N09-08/1401-Р, общество арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции от 12.07.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговой инспекцией обществу начислен НДС вследствие отказа в применении налоговых вычетов за периоды с за 2015-2016 годы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Аспект", ООО "Аркада", ООО Сельхозрегион", ООО "Агротехнология". Налоговой проверкой выявлено, что документооборот носил формальный характер, контрагенты имеют признаки фирм-однодневок (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие платежей за содержание имущества (коммунальные услуги), не нахождение организации по юридическому адресу и т.д.), операции не носили реальный характер, так как не представлены ТТН и не подтверждена перевозка груза от поставщиков налогоплательщику; показаниями свидетелей - водителей автомобилей не подтверждена перевозка товара; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции.
При применении норм права суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления N53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09, 25.05.2010 N15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).
ООО "Аспект" ИНН 2634094556 НДС - 1 668 981 руб.
30.12.2015 ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ООО "Аспект" (поставщик) заключили договор поставки без номера.
Согласно пункту 1.1 названного договора поставщик обязуется передать за оплату в собственность покупателю строительные материалы (товар), указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость. В пункте 2.2 договора поставки стороны договорились на условиях - доставка товара осуществляется поставщиком.
По счет-фактуре N25 от 30.12.2015, товарной накладной N25 от 30.12.2015 товар отпущен поставщиком покупателю на сумму 5783250 рублей и по счет - фактуре N26 от 30.12.2015 и товарной накладной от 30.12.2015 товар отпущен покупателю на сумму 5157850 рублей.
Правильно установив наличие счетов-фактур и ТТН, суд первой инстанции установил нарушения в оформлении товарных накладных.
Так, по товарным накладным N25 от 30.12.2015, N26 от 30.12.2015 поставщиком товара значится ООО "Аспект", грузополучателем ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов, в графах "отпуск груза разрешил", "главный бухгалтер" учинены подписи без расшифровки, без указания должности, фамилии, имени, отчества, в графах "груз принял", груз получил" указано: "ген. дир. подпись Алимурадов Ф.Н.".
Между тем, отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах и ТН не является существенным нарушением, поскольку из содержания остальных реквизитов усматривается наименование товара и стоимость с выделенным НДС, адрес грузоотправителя и получателя; товар оприходован и отражен в учете, в книге покупок и продаж.
При этом суд не проверил соблюдение условий применения налогового вычета, установленных статьями 171-172 НК РФ и не опроверг соблюдение обществом указанных условий.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что счета-фактуры и ТН по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям; операции отражены в учете, в том числе в книге покупок и в декларации общества; товары приобретены в целях осуществления операций, облагаемых НДС и использованы в этих операциях, о чем свидетельствует правильность исчисления налога на прибыль, подтвержденная решением управления, отменившим решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль.
Кроме того, руководитель Алимурадов Ф.К., в протоколе допроса подтвердил приобретение стройматериалов, использование их для текущего ремонта и списание.
Данные обстоятельства подтверждены декларациями, книгой покупок, актом и решением налоговой инспекции и управления и не оспариваются налоговыми органами.
Проверяя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом, суд правильно установил, что для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком (обществом) и ООО"Аспкет" налоговая инспекция направила обществу требование от 17.08.2017 N08-08/1401-Т-1 о предоставлении документов (информации). Суд критически расценил материалы встречной проверки, указав, что на указанное требование кроме договора от 30.12.2015, счетов-фактур, товарных накладных, общество товарно-транспортные накладные по приобретенным товарам не представило.
При этом суд не учел, что налоговой инспекцией правомерно приняты в качестве доказательств отражения в отчетности контрагента рассматриваемой хозяйственной операции по договору: счета, ТН, что отражено на стр. 20 решения инспекции (том 1 л.д. 36).
Вывод суда о том, что контрагент не отразил в декларации по НДС данную хозяйственную операцию, неприемлем.
Как указано в на стр. 27 решения налоговой инспекции (том 1 л.д. 43) указанный вывод основывается на том, что "по данным программного комплекса автоматизированной системы контроля НДС-2 АИС ФНС России у налогоплательщика и его контрагента ООО "Аспект" в 1 квартале 2016 выявлены расхождения вида разрыв НДС в сумме 1 668 981,36 руб. Таким образом, ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" в 1 квартале 2016 применил вычет на сумму НДС 1 668 981,36 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аспект", а ООО "Аспект" ни в 4 квартале 2015 и ни в 1 квартале 2016 в налоговых декларациях по НДС не отразил сумму реализации по взаимоотношениям с ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" в размере 10 941 100,0 руб., в том числе НДС 1 668 981, 36 руб."
В деле нет деклараций ООО "Аспект" за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016, они не указаны в качестве приложений к акту проверки, не представлены в суд (том 9,10, документация по ООО "Аспект"), соответственно не представлялись ни налогоплательщику, ни суду.
Как следует, из приведенного текста решения, выводы о не отражении сведений о хозяйственной операции основаны на данных программного комплекса автоматизированной системы контроля НДС-2 АИС ФНС России за 1 квартал 2016; Сведения из программного комплекса за 4 квартал 2015 не запрашивались и не исследовались.
При этом, на стр. 29 решения (том 1 л.д. 45) налоговая инспекция анализирует налоговую декларацию ООО "Аспект" за 4 квартал 2015 только в части приобретения товаров, в частности у ООО "Титанстрой". Сведений о том, что анализу подвергалась часть налоговой декларации, касающаяся отгрузки товара, в том числе в адрес налогоплательщика, в акте и в решении не имеется.
В силу требований пункта 4 статьи 101 НК РФ, в котором указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
На необходимость соблюдения положений пункта 4 статьи 101 НК РФ указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из акта проверки, все материалы, касающиеся ООО "Аспект" содержались в приложении N 5 к акту выездной налоговой проверки и представлены в дело (том 5 л.д.1-5, том 9 л.д. 14-150) и том 10. Как следует из перечня приложения N 5 (том 9, л.д. 14), в нем нет сведений о налоговых декларациях ООО "Аспект" за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016. Налогоплательщик отрицает получение этих документов; суду они также не представлены; тексты деклараций не отражены ни в акте, ни в решении налогового органа и не содержат доказательств, на основании чего сделаны выводы о недекларировании.
С учетом изложенного, и руководствуясь п.4 101 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств не отражения контрагентом сведений о хозяйственной операции в 4 квартале 2015 по дате отгрузки, указанной в счет-фактурах в порядке пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что налоговой проверкой подтверждены взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента по рассматриваемой хозяйственной операции в период их совершения.
Непредставление контрагентом иных затребованных налоговой инспекцией документов, в том числе ошибки в декларировании, не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за деятельность иного самостоятельного юридического лица. Признаки взаимозависимости, подконтрольности, влияния на деятельность контрагента отсутствуют.
Суд первой инстанции принял довод налогового органа о том, что операции не носили реального характера, поскольку не представлены ТТН в подтверждение перевозки груза; платежи носят транзитный характер; контрагент не находится по юридическому адресу, не имеет материальных и трудовых ресурсов.
Так, суд указал, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающим перевозку грузов для нужд своего производства. На запрос налоговой инспекции они не представлены ни обществом, ни его контрагентом.
Суд первой инстанции не учел, что согласно условиям договора между сторонами поставка осуществляется силами поставщика, а накладная является документом, подтверждающим фактический отпуск товара (пп. 1.3 и 2.2).
В письме от 30.10.2012 N 03-07-11/461 Минфин России разъяснил, что при отсутствии товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т отказ в вычете неправомерен, если налогоплательщик, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет н основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.
Согласно письмо ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 отклонил довод инспекции о том, что организация обязана представить ТТН, поскольку согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 данная накладная является документом для учета работ на автомобильном транспорте. Налогоплательщик представил накладную N ТОРГ-12 для подтверждения совершения сделки по приобретению товара, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 применяется для оформления продажи ТМЦ сторонней организации. ТТН является документом, служащим, в том числе, для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
Как следует из протокола допроса руководителя налогоплательщика Алимурадова Ф.К., доставку осуществлял ООО "Аспект".
Как указано в Решении инспекции, на стр. 27 и в обжалуемом решении суда на стр. 7, согласно банковским выпискам ООО "Аспект" за 2016 год перечисляет денежные средства за полученные транспортные услуги. Исследование банковских выписок также показало наличие перечислений за транспортные услуги (том 10 л.д. 1-32).
Изложенное подтверждает, что данный контрагент действительно привлекал сторонних перевозчиков для оказания услуг по перевозке товаров, а тот факт, что он не представил ТТН в рамках встречной проверки, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении требования налогового органа.
Инспекция ходе проверки не исследовала вопрос о том, применительно к каким договорам поставки ООО "Аспект" заключал договоры на оказание транспортных услуг, а суд первой инстанции также не учел это обстоятельство и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Вывод о том, что платежи носят транзитный характер, отклоняется. Как следует из выписок по расчетным счетам, ООО "Аспект" рассчитывалось с множеством поставщиков по договорам, сведений о том, что перечисления производились не в связи с экономической деятельностью, не предоставлено.
Суд первой инстанции дал критическую оценку деятельности ООО "Аспект", указав на то, что сумма уплаченных налогов в 2016 году минимальна и составляет в размере 49,6 тыс. рублей; по юридическому адресу организация отсутствует, фактический адрес неизвестен; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты постановки на налоговый учет в данном налоговом органе (12.01.2017); сведения о наличии у налогоплательщика собственных или арендованных основных средств (транспортных средств) в инспекции отсутствуют (бухгалтерская отчетность не представлена); сведения о численности работников организации за проверяемый период отсутствуют, не представлены сведения 2-НДФЛ; данная организация не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, поскольку отсутствуют расходы за аренду помещений, расходы за аренду основных средств, платежи за коммунальные услуги, отсутствует выплата заработной платы.
Суд не учел, что протоколы осмотра территории составлены более чем через полтора года после совершения рассматриваемых операций; руководитель организации на призван на военную срочную службу в ноябре 2016; из текста решения налоговой инспекции следует, что последняя налоговая отчетность за проверяемый период сдавалась; из операций по счетам следует, что ООО "Аспект" привлекало физических ли-перевозчиков, осуществляло с ними расчеты; по характеру деятельности организация являлась перепродавцом, доставляющим товары, не требующим наличия материальных и трудовых ресурсов, деятельность осуществлялась с привлечением услуг по гражданско-правовым договорам.
Также не учтено, что движение по счетам подтверждает лишь расчеты, а не существо и экономическое содержание операции.
Вывод суда о минимальной налоговой нагрузке ООО "Аспект" в отсутствие доказательств неисполнения им налоговых обязательств сделан в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В материалах дела, равно как и в материалах проверки отсутствуют решения налоговых органов о доначислении ООО "Аспект" налогов и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В 2015 году (период заключения сделки с обществом) данный контрагент представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность с ненулевыми показателями. При этом из бухгалтерского баланса прослеживается положительная динамика развития данного предприятия.
Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год чистые активы организации по состоянию на 31.12.2015 намного (в 3,9 раза) превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку.
Довод о том, что основным поставщиком для ООО "Аспект", являлось ООО "Титанстрой", являющееся недобросовестным поставщиком, сделан без учета иных доказательств, в частности из выписки по расчетным счетам следует, что поставщиками ТМЦ являлись и другие организации, последняя налоговая отчетность предоставлена за 3 квартал 2016 года (стр. 30 оспариваемого решения налоговой инспекции) и замечаний по ней не имелось.
Сделанный налоговым органом вывод о недобросовестности ООО "Титанстрой" вследствие отказа руководителя Балабина Р.А. (стр. 30 решения инспекции) сделан без оценки протокола допроса Балабина Р.А. (том 10 л.д. 66-72); между тем, в протоколе допроса он подтверждает создание организации для целей ведения хозяйственной деятельности, подписывал документы и доверенности, пояснил, что он занимается поиском клиентов, а хозяйственную работу ведет другое лицо.
При этом в решении налоговой инспекции не сведений о взаимосвязи налогоплательщика, его контрагента и поставщика второго звена и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Недобросовестность субконтрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 по делу N А32-2277/2015, Постановлении АС Северо- Кавказского округа от 28.09.2015 по делу N А63-9913/2014.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
ООО "Аркада" ИНН 2635828672 НДС - 4 200 000 руб.
С ООО "Аркада" общество заключило договоры поставки с/х продукции от 01.12.2015 N01/12-15, от 16.05.2015 N16/05-1, от 07.07.2016 N07/07-1.
Суд первой инстанции правильно установил наличие договоров и их исполнение и отразил это в тексте решения.
В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 42 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 200 000 руб.
Довод суда о том, что ТН неприемлемы, поскольку в них нет ссылки на договор, неправомерен, так как это не является существенным нарушением. Документы в своей совокупности подтверждают совершение операций и позволяют идентифицировать товар, поставщика и получателя, стоимость.
Налоговой инспекцией подтверждено оприходование товара, отражение операций в учете; использование в производственной деятельности; УФНС по РД подтверждена правильность исчисления налога на прибыль.
На требование налогового органа ООО "Аркада" предоставило аналогичные счета-фактуры, товарные накладные и договоры; подтверждено совершение хозяйственной операции.
Таким образом, хозяйственные операции подтверждены налогоплательщиком и его контрагентом.
Как и в случае с ООО "Аспект", суд сослался на непредставление ООО "Аркада" по встречной проверке ТТН.
Однако право общества на получение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения контрагентом требования о предоставлении документов.
Вместе с тем Общество и не должно представлять ТТН, так как по условиям договоров доставка товара была обязанностью поставщика (ООО "Аркада"). На это указал и директор ООО "СКХ" в ходе допроса.
На основании того, что то общество на запрос налогового органа не представило иные документы, помимо договоров, счетов-фактур и товарных накладных, суд сделал вывод о том, что оно документально не подтвердило факт приобретения и перевозки сельхозпродукции, документы, подтверждающие расчеты за приобретение товара - платежные поручения и другие расчетные документы. ООО "Аркада" не представило ТТН, договора найма транспортных средств с водителем или аренды, не указало место хранения товара, не указало место хранения товара, пункты погрузки - разгрузки материалов, конкретных лиц, непосредственно осуществивших погрузку - разгрузку материалов. Согласно анализу расширенных выписок по расчетным счетам ООО "Аркада" денежные средства на расчетный счет поступают от общества за пшеницу, которые в течение нескольких дней ООО "Аркада" перечисляет на расчетный счет ООО "Птицефабрика Грачевская". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества и ООО "Птицефабрика "Грачевская" единственным учредителем в данных организациях является Ахматилов М.А. Следовательно, вышеназванные организации являются взаимозависимыми лицами. По пояснениям руководителя ООО "Аркада" Гунько В.В. (протокол допроса свидетеля от 08.02.2016) доставка пшеницы осуществлялась наемным транспортом. Однако документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги, ООО "Аркада" не представило налоговой инспекции. Согласно пояснениям директора общества Алимурадова Ф.К. (протокол допроса от 28.09.2017 N08-08/1401) последним причина выбора контрагента ООО "Аркада" не пояснена.
Суд установил, что вывод налоговой инспекции о нереальности финансово - хозяйственных отношений между обществом и ООО "Аркада" подтверждается материалами проверки, которые свидетельствуют о создании формального документооборота для целей получения налоговой выгоды.
Между тем, судом не учтены иные обстоятельства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений.
Так, ООО "Аркада" создано 03.04.2014, за 2 года до сделки с обществом, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11); является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, сдает налоговую отчетность, в том числе 2 НДФЛ на работников. Вывод инспекции на стр. 39-40 оспариваемого решения о том, что налоговая нагрузка мизерная, а отчетность недостоверная, не подтвержден материалами дела. Общество доступно для целей налогового контроля по месту нахождения на учете, при этом сведений, полученных в результате камеральных или выездных проверок, о недостоверности отчетности, не имеется.
Поддерживая вывод налоговой инспекции о транзитном характере денежных операций, в том числе перечисление в адрес Грачевской птицефабрики, суд не учел, что операции были связаны с хозяйственной деятельностью, носили характер расчетов, что следует из текста решения налоговой инспекции и текста выписок по расчетному счету. Налоговый орган не доказал, что перечисления по расчетам за сельскохозяйственные товары Грачевской птицефабрике не связаны с хозяйственной деятельностью фабрики. Довод о том, что Ставропольский СКХ и Грачевская птицефабрика, занимающиеся разными видами деятельности, возглавляются одним лицом и являются взаимозависимыми, не подтвержден доказательствами влияния на цену продукции, или на иные факторы.
Кроме того, директор, он же учредитель ООО "Аркада" Гунько В.В. в ходе допроса указал, что у него имеются ТТН. которые он не предоставил по требованию Инспекции в связи с тем, что в тот период менялся адрес его организации. При этом Гунько В. В. указал, что может их предоставить. Подтвердил, что у ООО "Аркада" имелись емкости для хранения ГСМ; ГСМ использовал для собственного пользования, ГСМ уходил на заправку наемного транспорта. Однако, отразив текст протокола допроса в оспариваемом решении и владея этой информацией, налоговый орган, после допроса Гунько В.В.. более ТТН не запрашивал у ООО "Аркада" ТТН и иные документы.
Гунько В.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "СКХ".
Согласно свидетельским показаниям Гунько В.В., зафиксированным в протоколе допроса от 08.02.2018г. N1645, 1646, с 2014г. он является учредителем, директором и главным бухгалтере ООО "Аркада", которое занимается оптовой торговлей с/х продукцией и продуктами питания. Свидетель указал, что доставка товара осуществлялась наемным транспортом частников, а производственные и складские помещения находятся в аренде, в штате имеется 7 работников, копии приказа может предоставить.
В свою очередь, Алимурадов Ф.К. (генеральный директор ООО "СКХ") также подтверди, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аркада" и личное знакомство с Гунько В. (протокол допроса от 28.09.2017г. N08-08/1401) и указал, что доставку товара выполнял Поставщик.
В нарушение ст. 71 АПК РФ указанным протоколам допроса судом первой инстанции оценка не дана.
К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аркада" у Инспекции, в период 2015-2016гг., отсутствовали какие-либо претензии, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих решений, вынесенных налоговым органом по результатам налогового контроля.
Таким образом, судом сделаны вывод о фиктивности сделки с ООО "Аркада" без учета всех обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
ООО "Сельхозрегион" ИНН 2636210046 НДС-681 818,18 руб.
С ООО "Сельхозрегион" ООО "СКХ" заключило договор N24/08-11 от 24.08.2016г. на поставку пшеницы 3 класса. В подтверждение налогового вычета обществом представлены счет-фактура от 25.08.2018, товарная накладная, операции отражены в учете и отчетности; товар использован в хозяйственной деятельности; замечаний по налогу на прибыль не имеется; правомерность исчисления налога на прибыль подтверждена УФНС по РД, отменившим решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль.
Налогоплательщиком подтверждены условия применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172, 169 НК РФ. По своему содержанию документы отвечают установленным требованиям.
В качестве обстоятельств, препятствующих получению налогового вычета, суд ссылается на непредставление обществом ТТН.
Вместе с тем согласно п. 3.3 вышепоименованного договора поставка товара осуществляется транспортом продавца за его счет (ООО "Сельхозрегион").
Правовая позиция налогоплательщика по вопросу правомерности истребования ТТН у Общества изложена выше; в рассматриваемом случае суд не учел, что налогоплательщик не является лицом, обязанным обеспечить перевозку груза и оформить ТТН; затраты на перевозку налогоплательщик не включал в налог на прибыль, поэтому оснований для требования у него ТТН не имелось.
Причем, у поставщика ООО "Сельхозрегион" имелись перечисления за транспортные услуги, за ГСМ.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Селььхозрегион" не подтвердил хозяйственную операцию, документов по требованию налогового органа не представил, что явилось одним из оснований для вывода об отсутствии реальности операций. При этом суд не учел, что с 2015 года внесены изменения в форму декларации, обязательному отражению подлежат сведения об операциях отгрузки товара, декларации подаются в электронном виде, в результате чего налоговые органы обладают информацией о совершенных контрагентами операциях. Сведений о расхождения в декларациях поставщика и покупателя налоговая инспекция не представила.
Суд первой инстанции согласился с мнением налоговой инспекции о том, что анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО "Сельхозрегион" свидетельствует о том, что данная организация не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют расходы за аренду помещений, расходы за аренду основных средств, платежи за коммунальные услуги, отсутствует перечисление или снятие для выдачи заработной платы. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают за сельхозпродукцию, пшеницу, ГСМ и в тот же день или же на следующий день в том же объеме перечисляются за товар, ГСМ, за продукты питания на счета контрагентов.
При этом судом не учтено, что инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении налоговой инспекции, что ООО "Сельхозрегион" является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в МРИ ФНС России по Ставропольскому краю, налоговая отчетность представлена, декларации по НДС за четыре квартала 2016 год представлены; разрывов между декларациями ООО "Ставропольский СХП" и ООО "Сельхозрегион" не установлено; организация доступна для целей налогового контроля, налоговыми органами взысканы налоги и страховые взносы; в связи с неуплатой обязательных платежей в конце 2016 приостановлены операции по счету, приостановление имело место после совершения рассматриваемой операции; при этом налоговая инспекция не привела сведения о количестве расчетных счетов, по этому оснований для выводов о безусловном приостановлении деятельности после совершения сделки не имеется.
Относительно утверждения об отсутствии материальных и трудовых ресурсов, следует отметить, что организация является продавцом, а не производителем товаров, что не предполагает наличие значительных материальных и трудовых ресурсов; при этом выписки из расчетного счета подтверждают движение денежных средств и существо операции, а не обеспеченность такими ресурсами.
Довод о транзитном характере расчетов носит декларативный характер, не подтверждённый сведениями о том, что операции совершены не в целях экономической деятельности и не соответствуют обычаям делового оборота.
Вывод суда о том, что из протокола допроса директора ООО "Сельхозрегион" Нестерова Д.О. от 16.10.2017 N1 351 видно, что на вопрос, кем осуществлялась доставка товара, следует, что доставка товара ими не производилась, тогда как в пункте 3.3 договора поставки N24/08-1 от 24.08.2016 предусмотрена поставка товара транспортом продавца ООО "Сельхозрегион" на клад покупателя сделан без полного учета информации, так как по расчетному счеты имеется оплата за транспортные услуги, за ГСМ; кроме того, не исключена доставка контрагентом второго звена.
Согласно протоколу допроса Нестерова Д.О N1351 от 16.10.2017г. он является директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Сельхозрегион", занимающееся оптовой торговлей с/х продукцией, продуктами питания и зерном. Официально трудоустроен был только директор, а остальные работали по агентским договорам.
Свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО "СКХ", подтвердил личное знакомство с Алимурадовым Ф.К., указал, что обязательства сторонами исполнены в полном объеме.
При этом в ходе допроса, директору ООО "Сельхозрегион" не был задан вопрос о том, по какой причине не представлены документы по встречной проверке
Суд первой инстанции поддержал выводы налоговой инспекции о том, что закупка товара производилась у контрагента второго звена ООО "Атлантикс", который имеет признаки недобросовестного поставщика; организация не ответила налоговой инспекции, не представила документы, находится в розыске.
Между тем, судя по операциям по расчетному счету, ООО "Атлантикс" был не единственным поставщиком; при этом взаимосвязь налогоплательщика с контрагентом 2 звена не установлена; доказательств того, что налогоплательщик должен нести ответственность за его действия, не приведено.
ООО "АгроТехнологии" ИНН 2635826330 НДС- 3 069 593,35 руб.
С ООО "АгроТехнологии" ООО "СКХ" заключило договоры N8 от 25.02.2016г., N 12 от 18.03.2016г., N13 от 18.03.2016г., N16 от 28.03.2016г., N20 от 13.04.2016г., N24 от 11.05.2016г., N25 от 17.05.2016г., N26 от 17.05.2016г. Согласно пункту 2.1 указанных договоров поставка продукции осуществляется транспортом продавца на склад покупателя.
В подтверждение реальности вышеуказанных сделок заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 33 765 527 руб. в т.ч. НДС 3 069 593,35 руб., а также ТТН по форме CI 1-31.
ООО "АгроТехнологии" в ответ на поручение налогового органа предоставило аналогичные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН по форме СП-31.
Ссылка на то, верному СП-31 были представлены без обратной стороны, и на не заполнение некоторых разделов (наименование организации владельца-автотранспорта, его номер телефона, адрес) неприемлема.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Таким образом, транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.
Согласно письму ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1 195 форма товарно- транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указал, что ТТН является документом, служащим в том числе для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" ТТН по форме СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.
Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Все товарно-транспортные накладные на отправку продукции заведующий током регистрирует в Реестре документов на выбытие продукции (форма N СП-3).
Кроме того, согласно п. 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" ТТН СП-31 необходима для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.
Таким образом, ТТН не является документом, который налоговый орган исследует при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС. Сам факт наличия, отсутствия или неправильного заполнения ТТН в случае, когда налогоплательщик не является стороной (заказчиком) договоров перевозки, не влияет на его право на получение налоговых вычетов по НДС.
Не заполнение в ТТН по форме СП-31 некоторых реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и, стоимости.
Наличие пороков в оформлении ТТН не является основанием для отказа в вычете.
Право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость с товаросопроводительными документами, даже если в них имеются некоторые неточности.
Поскольку ТТН в данной ситуации является документом складского, а не налогового учета, тем более налогоплательщик не являлся заказчиком перевозки, право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной, а также с формой ТТН, оформленной не заявителем, а его контрагентом без участия Общества. В рассматриваемом случае ООО "СКХ" не может отвечать за правильность оформления перевозочных документов, составленных иными лицами.
Нормативными актами, утвердившими форму ТТН СП-31, не установлено, какие именно реквизиты являются строго обязательными.
Наличие в них (ТТН СП-31) неточностей или ошибок не опровергает осуществление хозяйственных операций по поставке кукурузы и принятие ее к учету обществом, оформленных между ООО "СКХ" и ООО "АгроТехнологии" товарными накладными по форме ТОРГ-12.
Не заполнение какого-либо реквизита в ТТН в данном случае не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции заявителем.
Представленные Обществом товарные накладные, счета-фактуры, договор купли-продажи и спецификации к нему в совокупности с свидетельскими показаниями позволяют установить факт осуществления перевозки, определить наименование, количество и стоимость сельхозпродукции, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции.
Таким образом, недочеты в оформлении ТТН СП-31 восполнимы путем сопоставления их с иными связанными с ними документами. Отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС, со ссылкой на невыполнение формальных требований по заполнению транспортных документов неправомерен.
Инспекцией в ходе проверки установлены собственники транспортных средств, регистрационные номера которых были указаны в представленных СП-31.
Суд согласился с мнением налоговой инспекции о том, что из 22 допрошены 11 собственников автотранспортных средств, которые не подтвердили наличие факта взаимоотношений с ООО Агротехнологии"; между тем, судом не дана оценка протоколам (том 13 л.д. 26 - 123), где показания владельцев транспортных средств и водителей носят уклончивый характер: не помню, затрудняюсь ответить, может и оказывал транспортные услуги "Агротехнология", может и возил, но точно не припомню. Допрошенные собственники транспортных средств подтвердили, что занимаются перевозкой зерна, но не помнят, для каких организаций оказывали транспортные услуги. С учетом временного фактора (перевозка в 2016, протоколы допроса в 2018), неопределенности ответов, данные доказательства не даются оснований утверждать об отсутствии перевозок.
Довод о том, что анализ движения расчетного счета ООО "Агротехнология" за 2016 год свидетельствует об отсутствии перечисления за транспортные расходы. Движение денежных средств носит транзитный характер, основан на неполных данных. В выписке имеется информация об уплате страховых взносов, НДФЛ и других налогов, оплата за услуги связи, покупку канцтоваров, приобретение транспортных средств. Оплата услуг автострахования, оплата за доставку груза, лизинговые платежи, оплата за товар по договорам и т.д., что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности (том 5 л.д. 1-21).
Довод о том, что руководитель ООО "Агротехнология" Куцаенко И.И. согласно протоколу допроса от 02.10.2017 N1546 не подтвердил наличие собственных либо арендованных транспортных средств, а также наличие здания, складских помещений, не назвал пункты хранения товара, а также лиц, осуществлявших перевозку товара отклоняется, так как сделан без учета того, что Куцаенко пояснил, что не располагает актуальной информацией, так как фирма продана, данные о сотрудниках не помнит; подтвердил взаимное заключение договоров с ООО "Ставропольский ХПК", договор подписан, знает их менеджера; подтвердил, что на балансе ООО "Агротехнология" имелись транспортные средства как собственные так и арендованные; товар, отгружаемы в адрес ХПК хранился у контрагентов, складских помещений не имелось (том 1 л.д. 93-95).
Руководитель ООО "Ставропольский ХПК" подтвердил взаимоотношения с ООО "Агротехнология", что отражено в решении налоговой инспекции (том 1 л.д. 98-100).
Как отражено налоговой инспекцией в оспариваемом решении (том 1 л.д. 92-93) организация является действующим лицом, состоящим на налоговом учете; налоговая отчетность за 2016 год представлена в полном объеме; расхождений в отношении отражения операций в налоговых декларациях контрагентов не установлено; общество, будучи продавцом, а не производителем товара, имело минимальный штат 2 чел.
Вывод налоговой инспекции о том, что операции носили транзитный характер, в течение 2-3 дней перечислялись на счета контрагентов, неприемлем, так как доказательств того, что операции осуществлялись вне связи с экономической деятельностью, не имеется.
Кроме того, об активной реальной коммерческой деятельности свидетельствует наличие гражданско-правовых споров, в которых ООО "АгроТехпологии" в качестве истца обращалось в Арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности по договорам со своих контрагентов (NА63-6944/2016, А63-6780/2016 и т.д.).
Таким образом, организация отстаивала свои интересы в суде, что имеет смысл только при осуществлении реальной деятельности.
У данного контрагента нет судебных дел в роли ответчика. Это означает, что он исполняет обязательства и решает споры в досудебном порядке. Нет также и действующих или завершенных исполнительных производств.
Таким образом, судом бездоказательно сделан вывод о фиктивности сделки с Общества с ООО "АгроТехнологии".
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Довод апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности, подтвердился. Общество проверяло своих контрагентов, используя информацию на официальных сайта, компетентных органов. Доказательства приложены к апелляционной жалобе в УФНС по РД.
В первую очередь, контрагентов проверяли, используя информацию на сайте www.nalog.ru, а. также проводился анализ и оценка деловой репутации, благонадежности и добросовестности контрагентов, в частности, посредством анализа судебных дел, участниками которых являются контрагенты, наличия штрафов и исполнительных производств, вынесенных в отношении контрагентов на основании процессуальных актов налоговых и иных государственных (муниципальных) органов, информация о которых имеется в свободном доступе на официальных сайтах.
Также проверялось наличие долгов у контрагентов, динамика их погашения, участие поставщиков в административных или судебных разбирательствах, либо их причастность к мошенническим схемам.
Кроме того, для проверки юридической чистоты регистрации контрагентов Обществом проводились проверки на сайте ФНС России на предмет "массовости" адреса регистрации или "массовости" директора (учредителя), на предмет возможной дисквалификации директора, сведений о принятых налоговыми органами решениях о предстоящих исключениях из ЕГРЮЛ.
Помимо этого при проверке контрагентов использовались данные информационных ресурсов в реестре недобросовестных поставщиков - rnp.las.gov.ru (Федеральная антимонопольная служба), информация о задолженности российского или иностранного контрагента - www.centerdolgov.ru, реестр должников - mgodeloros.ru/register/search/, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - https://www.reestr-zalogov.ru; банк данных "Электронное правосудие" - http://kad.arbitr.ru/, банк данных исполнительных производств ФССП' России - http://www.fssprus.ru/iss/ip/ единый федеральный реестр сведений о банкротстве -http://bankrot.fedresurs.ru/ система информирования банков о состоянии обработки электронных документов - https://service.nalog.ru/bi.do.
Реестр содержит информацию о наличии решений налоговых органов о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств (письма ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003, от 13.02.2014 N НД-4-8/2283).
Таким образом, и на стадии преддоговорной работы и непосредственно при подписании договоров Общество принимало все необходимые законные меры для проверки своих контрагентов.
Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведении, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении условий применения налогового вычета, наличии взаимоотношений контрагентами, наличие реальности операций, наличие у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности, надлежащее декларирование, осмотрительность в выборе контрагентов подтвердились.
Оспариваемое решение ИФНС не отвечает требованиям НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.
Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Относительно оспариваемого решения УФНС по РД, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества, апелляционным судом установлено, что оно не подтвердило выводы налоговой инспекции, но новой налоговой обязанности не создает, поэтому не нарушает права налогоплательщика.
Представитель налогоплательщика пояснил, что они по существу не оспаривают решения УФНС, соглашаются с тем, что в удовлетворении требований в этой части отказано правильно.
Вывод суда об отказе в признании недействительным решения УФНС является правильным. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 года по делу N А15-239/2019 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 09 июля 2018 года N09-08/1401-Р в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 9620392 рубля, пени в размере 1689718 рублей, штрафа в размере 1924079 рублей.
Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 09 июля 2018 года N09-08/1401-Р в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 9620392 рубля, пени в размере 1689718 рублей, штрафа в размере 1924079 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 августа 2019 года по делу N А15-239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
